Дело <№>

УИД 33RS0<№>-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> к ФИО2 овичу, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование указало, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер <№>. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. <дата> ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в его пользу взысканы в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 601 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения решения. После этого ПАО СК Росгосстрах обратилось с суброгационным акцептом в ОАО САК Энергогарант, в котором была застрахована вина причинителя вреда на сумму 400 000 руб. Вместе с тем, АО САК Энергогарант отказало в акцепте, ссылаясь на то, что уже осуществило потерпевшему ФИО2 по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. <дата>. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству истца для у4частия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК Энергогарант.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования ПАО СК Росгосстрах не признал и пояснил, что после ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ПАО САК Энергогарант с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, он не просил оплатить ему ремонт автомобиля, поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК Росгосстрах. ПАО САК Энергогарант перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. За страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля он обратился в ПАО СК Росгосстрах по договору КАСКО, которое выплатило его только после его обращения в суд в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску. После этого, ФИО2 возвратил в ПАО САК Энергогарант денежные средства в размере 348 000 руб., оставив себе сумму утраты товарной стоимости. Однако, ПАО САК Энергогарант указанные денежные средства возвратило ему обратно, уведомив, что страховая выплата произведена по его заявлению. <дата> ФИО2 повторно возвратил ПАО САК Энергогарант денежные средства в размере 347 494,45 руб., с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которую он мог получить только по полису ОСАГО. В связи с этим, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ПАО САК Энергогарант, не перечислившее полученные от ФИО2 денежные средства в ПАО СК Росгосстрах.

Ответчик ПАО САК Энергогарант, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В ответе от <дата> сообщил, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК Энергогарант, как к страховщику виновника ДТП ФИО3, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Платежным поручением <№> от <дата> и на основании акта о страховом случае №<№> ПАО САК Энергогарант выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 52 505,55 руб. <дата> в ПАО САК Энергогарант от ПАО СК Росгосстрах, как от страховщика автомобиля ФИО2 по договору КАСКО, поступило субрагационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. <дата> в возмещении ПАО СК Росгосстрах было отказано по причине произведенной выплаты страхового возмещения ФИО2 в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. <дата> ФИО1, действующий в интересах ФИО2, возвратил в ПАО САК Энергогарант излишне полученные денежные средства в размере 347 494,45 руб. В связи с этим, ПАО САК Энергогарант готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба страховщику ПАО СК Росгосстрах в случае повторного предъявления суброгационного требования последним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KiaRio, госномер O760НБ33 (договор КАСКО).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Однако, страховой убыток в добровольном порядке урегулирован не был.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО2 с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в размере 601 600 руб. В счет исполнения решения суда к зачету приняты денежные средства в сумме 601 600 руб., уплаченные ПАО СК Росгосстрах ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде по акту о страховом случае по КАСКО от <дата>.

Также, судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК Энергогарант, как к страховщику виновника ДТП ФИО3, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил о выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

По акту от <дата> ПАО САК Энергогарант признало ДТП от <дата>, в котором по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль ФИО2, страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Страховой эксперт» <№> от <дата>, представленного ответчиком ПАО САК Энергогарант, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, установлена в размере 52 505,55 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 601 741 руб., с учетом износа - 509 887,53 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты ФИО2 по полису КАСКО <дата> страхового возмещения в размере 601 600 руб., ПАО СК Росгосстрах обратилось с суброгационным акцептом в ОАО САК Энергогарант, в котором по полису ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО3

ПАО САК Энергогарант уведомило ПАО СК Росгосстрах об отказе в акцепте суброгационной заявки, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю вред по убытку ОСАГО в пределах лимита был возмещен ранее потерпевшему ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Судом также установлено, что <дата> ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, возвратил в ПАО САК Энергогарант излишне полученные денежные средства в размере 348 000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

В направленном в ПАО САК Энергогарант уведомлении ФИО2 указал на то, что в заявлении о страховом случае он просил выплатить ему только страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не просил (л.д.103).

Однако, платежным поручением <№> от <дата> ПАО САК Энергогарант возвратило представителю ФИО2 - ФИО1 перечисленные им денежные средства в размере 348 000 руб., как ошибочно поступившие (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ФИО1, действующий в интересах ФИО2, повторно возвратил в ПАО САК Энергогарант излишне полученные денежные средства в размере 347 494,45 руб. по платежному поручению <№> от <дата>, с учетом суммы УТС в размере 52 505,55 руб., которая сталась у ФИО2(л.д.<данные изъяты>).

ПАО САК Энергогарант факт возврата ФИО2 денежных средств в размере 347 494,45 руб. подтвердило письмом от <дата>, вместе с тем, полученные от ФИО2 денежные средства в порядке суброгации в ПАО СК Росгосстрах не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах в части взыскания в его пользу с ПАО САК Энергогарант в порядке суброгации денежных средств в сумме 347 494,45 руб.

В остальной части исковые требования ПАО СК Росгосстрах подлежат отклонению, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., и произведенной ФИО2 по данному страховому случаю выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 52 505,55 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости, представляющая собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению также и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного <дата> между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2 возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

Таким образом, выплаченная страховщиком ПАО САК Энергогарант ФИО2 сумма утраты товарной стоимости в размере 52 505,55 руб. неосновательным обогащением не является, в связи с чем оснований для ее взыскания с ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО САК Энергогарант пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6674,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во <адрес> с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 347 494,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6674,94 руб.

В части исковых требований к ФИО2 овичу о взыскании неосновательного обогащения публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.12.2022, мотивированное решение составлено 22.12.2022.