Судья Пчелинцева С.Н
дело № 33-32971/2023
УИД 50RS0042-01-2023-002135-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2023 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).
Из искового заявления усматривается, что 31.12.2020 года истцом заказаны и оплачены услуги по доставке международного почтового отправления – заказное письмо в Канаду. Отправлению присвоен идентификационный номер для отслеживания RО199760020RU. Данное письмо с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, что подтверждается ответом из Роскомнадзора, в связи с чем, истец 24.09.2022 года направил в адрес АО «Почта России» досудебную претензию с требованием компенсировать ему моральный вред, однако ответчик компенсацию морального вреда не произвел.
Просил по изложенным основаниям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Почта России» исковые требования ФИО1 не признает, поскольку обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правами, так как истец в течении двух лет неоднократно обращался к ответчику с аналогичными исками, превращая потребительское законодательство в средство получения дополнительного дохода. Истцом было подано более 100 исков в Сергиево-Посадский и в Савеловский районный суд г.Москвы. Массовое отправление посылок в зарубежные страны с очевидностью не предназначено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ответчик считает, что фактически деятельность истца должна быть квалифицирована как предпринимательская, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 рублей, а всего взыскать 600 рублей.
Исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 600 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 300 рублей».
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020г. истцом направлено международное почтовое отправление в Канаду с идентификатором RО199760020RU, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.8).
Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком подтверждается ответом на обращение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 02.06.2022 г. № 56761-02-11/77, из которого следует, что в отношении почтового отправления RО199760020RU нарушены контрольные сроки пересылки, замедление пересылки составило 2 дня (л.д.9-11).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно ч. 4 ст. 35 ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Положениями Всемирной почтовой конвенцией регулируются вопросы возмещения убытков, причиненных утратой почтовых отправлений. При выплате таких сумм косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются (п. 1.6 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции).
В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривается ответчиком, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из длительности нарушения контрольного срока (2 дня), требований разумности, справедливости и счел возможным взыскать компенсацию в размере 400 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 24.09.2022 года направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком (л.д. 12). Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 400 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы, что ранее состоявшимся решением суда, в пользу истца с АО "Почта России" взыскана компенсации морального вреда в большем размере отклоняется. Судебный акт, принятый по конкретному делу, представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, и не носит преюдициального характера при разрешении иных дел, даже если новый спор возник между теми же сторонами. В решении суда, на которое ссылался ответчик, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда и злоупотреблению правом.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи