Судья Малышева И.Л. Дело № 2-4594/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003733-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4534/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Агасиева Э.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2023 года,

установил:

заместитель прокурора города Череповца Агасиев Э.Г. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности заведения «...», расположенного по адресу: <...>-а, а также запрета его эксплуатации.

В обоснование требований указалл, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование заведения угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности заведения ООО «...», расположенного по адресу: <...>-а, а также запрета его эксплуатации отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, заместитель прокурора города Череповца Агасиев Э.Г. подал представление, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, исковые требования направлены на понуждение ответчика исполнить требования законодательства о пожарной безопасности, нарушения которых существуют длительное время.

Кроме того, суд указал, что приостановление деятельности является крайней мерой, которая влечет неблагоприятные последствия для ответчика, ее применение возможно только в случае заявления требований о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 в нежилом помещении по адресу: <...>-а, прокурором такие требования не заявлены.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о приостановлении деятельности заведения «Советское копеечное», а также о запрете эксплуатации помещения, принадлежащего и используемого индивидуальными предпринимателями, фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о приостановлении деятельности заведения, что противоречит требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что требуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения трагических последствий, чрезвычайных ситуаций, носят предположительный характер. Наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

В данном случае удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска в виде приостановления деятельности общества будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Череповца Агасиева Э.Г. – без удовлетворения

Судья Е.С. Махина