Дело № 2-7679/2023

78RS0008-01-2022-011236-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходов за составление заключения специалиста в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере № руб. В обоснование требований указано, что 05.09.2022 в 09:00 по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чери, г.р.з. №, под управлением истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, - ФИО2 – на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АьфаСтрахование», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. Согласно выводам заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № коп., с учетом износа – № коп., величина утраты товарной стоимости – № руб., Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 13.03.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.44-45), в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.46-49).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Черри, г.р.з. №, 2020 года выпуска (л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5, управлявшая автомобилем Киа Оптима, г.р.з. № принадлежащим ФИО2, нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Черри, г.р.з. №, под управлением истца, в результате которого автомобилю Черри, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. (л.д.14).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» осуществило АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила № коп., с учетом износа заменяемых деталей – № коп., величина утраты товарной стоимости № руб. (л.д.22-26).

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривались, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеуказанных норм следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с причинителя вреда.

При таких обстоятельства, учитывая, что доказательств выплаты истцу суммы в размере причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, учитывая, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162 603 руб. 59 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически, ответчиком не оспаривался.

При этом доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает размер причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку в данном случае доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля могут быть опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, для чего требуются специальные познания, учитывая, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доводы ФИО5 подлежат отклонению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2022 по 04.11.2022 в размере № коп. (л.д.16), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, следовательно, они могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2022 по 04.11.2022 в размере № отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере № руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения, понесенные им в связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, подтверждаются договором от 03.10.2022 (л.д.10), а также чеком на сумму № руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 25.10.2022, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере № руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы подтверждены договором от 11.10.2022, чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму № руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы с учетом представленного договора, по условиям которого в обязанности исполнителя входит консультирование заказчика, правовая экспертиза документов, подготовка и направление иска в суд, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере № руб.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности № от 25.10.2022, удостоверенной нотариусом ФИО1 (л.д.9), следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., расходы на оплату заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2023 года.