К делу № 2-1639/2025
УИД 23RS0006-01-2025-001390-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» мая 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тростянского В.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере <.......> рублей, сумму государственной пошлины оплаченной при подачи иска в размере <.......> рублей.
Свои требования, мотивируя тем, что 21.12.2023 г. ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере <.......>,00 руб. Передача денежных средств происходила в <.......> Денежные средства передавались Ответчику на условиях возвратности, при этом последний обязался вернуть истцу всю полученную сумму в срок, не позднее 2-3 недель с момента ее получения, то есть до 11.01.2024 г. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства были переданы ответчику наличным расчетом на условиях возврата. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик не реагирует на данные требования, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 23.10.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления, при этом в ходе опроса ответчик пояснил, что не отказывается от задолженности перед истцом и в дальнейшем вернет денежные средства. Денежные обязательства перед истцом ответчик не исполнил, в связи, с чем полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое, согласно почтовому отслеживанию вручено ответчику, в связи, с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № 28149, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанных норм права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, обстоятельство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передал денежные средства в размере <.......> руб. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Судом установлен факт приобретения ответчиком от истца денежных средств в размере <.......>., что подтверждается материалами до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции Отдела МВД России по гор. Армавиру КУСП №28149 от 18.10.2024 г., по существу которой было принято процессуальное решение - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024 г.
Из объяснений истца находящихся в материале КУСП следует, что 21.12.2023 г. ФИО1 передал ответчику <.......>,00 руб. в долг, по устной договоренности, сроком на 2-3 недели. Однако в оговоренный срок деньги ему возвращены не были. Ответчик в своих объяснениях указывает, что 21.12.2023 г. он попросил у Истца в долг деньги в размере <.......> руб. Истец согласился и передал ему указанную сумму. Ответчик обязался возвратить долг с процентами после продажи своего автомобиля, признавая, что не вернул деньги в момент отобрания объяснений ввиду отсутствия денежных средств.
Таким образом, указанные объяснения сторон, содержащиеся в материалах КУСП, достоверно свидетельствуют, о том, что ответчиком были получены денежные средства истца в размере 100 000,00 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком в материалы проверки не представлено. В этой связи истец считает законным и обоснованным обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <.......>,00 руб.
Суд приходит к выводу, что из представленных доказательств следует, что между сторонами имело место договорных отношений.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и удовлетворяет их.
Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых истцу отказано, суд отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <.......>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения в пользу ФИО1, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: