Апелляционное определение по делу № 22-79/2023 от 18.09.2023

Дело № 22-79/2023

Мировой судья Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-137/2022 по заявлению Бушмакиной С.С. к АО «Тинькофф Банк» о повороте исполнения судебного акта, по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 26.08.2022 о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1518/2021 мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Бушмакиной С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 572 руб. 54 коп.

24.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по заявлению Бушмакиной С.С. судебный приказ отменен.

02.08.2022 Бушмакина С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 1518/2021 от 14.07.2021.

26.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1518/2021 от 14.07.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бушмакиной С.С. взысканы 37606 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным определением, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 26.08.2022. В обоснование требования податель жалобы указывает, что банк обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2021 на основании судебного приказа № 2-1518/2021 мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Бушмакиной С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0202923330 в размере 87 572 руб. 54 коп.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ссылался на то, что АО «Тинькофф Банк» подано исковое заявление к Бушмакиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в материалах дела сведения о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления АО «Тинькофф Банк» к Бушмакиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0202923330 в размере 87 572 руб. 54 коп. отсутствуют.

Доводы частной жалобы АО «Тинькофф Банк» выводы мирового судьи не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 26.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С.Третьякова