УИД 48RS0002-01-2023-000403-24

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. №2-1321/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-3030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным бездействия, признания недобросовестным поведения, применении мер, обеспечивающих защиту прав, обязанности провести проверку, обязанности совершения действий отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, обязанности провести проверку, обязанности совершения действий, признания недобросовестным поведения, применении мер, обеспечивающих защиту прав.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2021 года в период прохождения службы и в связи с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности инспектора ППСп мобильного взвода №1 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку получил травму правой верхней конечности. В ведомственном медицинском учреждении ФКУЗ «МСЧ МВД России Липецкой области» по результатам исследований от 10-12 марта 2021 года травма была диагностирована как «Закрытый перелом трехгранной кости правой кисти». С 16 июля 2021 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России истцу открыт талон на оказание хирургической высокотехнологичной помощи. Лечение травмы и наступивших последствий в виде других заболеваний и повреждений не окончено. Нетрудоспособным по травме истец являлся в период с 16 марта 2021 года по 2 августа 2022 года. 1 октября 2022 года по его заявлению от 19 сентября 2022 года старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО11 вынесено заключение, которое не содержит подробных обстоятельств получения им увечья, ранения, травмы, контузии. Поскольку заключение не содержит подробных обстоятельств, истец с ним не согласен. В заключении отсутствуют сведения о диагнозе, о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи, данные о нетрудоспособности, о нуждаемости в ВМП, данные о том, что уголовное или административное дело по факту получения им травмы не возбуждалось, сведения о погодных условиях. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» не направило в УМВД России по г. Липецку выписку из медицинской карты и другие значимые для проведения проверки документы. Данные обстоятельства нарушают его права как застрахованного лица на получение страховой выплаты в порядке обязательного государственного страхования сотрудником органов внутренних дел.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным заключение по результатам проверки обстоятельств получения травмы, оформленное старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО11 1 октября 2022 года и утвержденное врио помощника начальника управления МВД России - начальника отдела УМВД России по г. Липецку ФИО12, в части отсутствия сведений о диагнозе травмы, вывода о получении травмы правой верхней конечности в связи с исполнением служебных обязанностей; признать незаконным заключение по результатам проверки сведений, изложенных в его заявлении о проведении проверки обстоятельств получения травмы, вынесенное старшим специалистом ГСП ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО11 3 октября 2022 года и утвержденное врио начальника УМВД России по г. Липецку ФИО13, в части отсутствия сведений о диагнозе травмы, вывода о получении травмы правой верхней конечности в связи с исполнением служебных обязанностей; признать травму «Закрытый перелом трехгранной кости правой кисти», полученной в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей. Просит признать незаконным бездействие ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по своевременному оформлению и направлению в УМВД России по г. Липецку выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, для проведения проверки обстоятельств получения им 12 февраля 2021 года увечья (ранения, травмы, контузии); обязать УМВД России по г. Липецку указать в заключении проверки подробные обстоятельства получения травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Липецкой области» оформить и направить в УМВД России по г. Липецку выписку из медицинской карты с указанием необходимых сведений; признать недобросовестным поведение (действия и бездействие) должностных лиц злоупотребление правом: ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», УМВД России по г. Липецку при проведении проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), полученного истцом 12 февраля 2021 года; применить меры, обеспечивающие защиту его прав и интересов как добросовестной стороны, от недобросовестного поведения должностных лиц УМВД России по городу Липецку и ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Липецкой области» и обязать МВД Российской Федерации провести служебную проверку по факту нарушения его прав и законных интересов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в результате нарушения служебной дисциплины при проведении проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), полученного 12 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» и МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что заключение служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы является законным и обоснованным. По результатам проверки сделан вывод, что травма получена ФИО1 в период прохождения службы и в служебное время. Указать в заключении сведения о диагнозе не представилось возможным, так как при обращении истца 13 февраля 2021 года в приемное отделение травмпункта ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» истцу был диагностирован ушиб, ФИО1 было рекомендовано явиться в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» 15 февраля 2021 года, однако истец обратился в данное учреждение только 10 марта 2021 года. По результатам обследования ему был диагностирован перелом. В ходе проведения проверки предоставить медицинские документы с диагнозом ФИО1 отказался, информация о диагнозе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» предоставлена не была, так как отсутствовало письменное согласие ФИО1 на это.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном определении круга юридически значимых обстоятельств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителей ответчиком МВД России и УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО5, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 названного закона.

В период проведения служебной проверки действовал Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №707, зарегистрированый в Минюсте России 29 октября 2021 года за №65644 (далее Порядок организации работы).

Согласно пункту 3 Порядка организации работы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования перечислены в абзацах втором - шестом статьи 4 Федерального закона №52-ФЗ, к ним относится получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с пунктами 10, 13, 15, 16, 18, 19-23 Порядка организации работы перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №855. В перечень входит: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Сбор и оформление документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы регламентирован разделом 3 Порядка организации работы.

Кадровое подразделение проверяет правильность оформления и полноту представленных документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, не позднее 3 календарных дней со дня их получения и при необходимости запрашивает недостающие и (или) ненадлежащим образом оформленные документы.

По каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. При этом время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, в указанный срок не включается.

При проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) или гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе время и место события.

Результаты проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заключением проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), которое утверждается руководителем (начальником) кадрового подразделения, проводившего проверку.

Кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты утверждения заключения проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованному лицу выдаются экземпляр указанного заключения и направление на военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение №5 к настоящему приказу). В случае, если в установленные сроки выдать застрахованному лицу указанные документы невозможно в связи с отсутствием застрахованного лица либо его отказом от их получения, кадровое подразделение направляет застрахованному лицу уведомление о необходимости явиться за ними либо дать согласие на отправление их по почте.

Справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется ВВК не позднее 10 календарных дней с даты обращения за ней застрахованного лица, получившего увечье (ранение, травму, контузию).

Кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется справка об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (приложение №6 к настоящему приказу).

Кадровое подразделение при наличии полного комплекта документов, предусмотренных Перечнем и оформленных надлежащим образом, направляет их страховщику.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Положение), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Разделом 9 указанного Положения, регламентировано определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников

При освидетельствовании сотрудников органов внутренних дел военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд (пункт 91 Положения).

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (подпункт «в», пункта 92 Положения).

Указанным Положением установлены случаи при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей службы.

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной руководителем органа, в котором гражданин проходил службу в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 июня 2007 года по 17 августа 2022 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ППСп мобильного взвода №1 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

22 сентября 2022 года ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Липецку подал заявление о проведении проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузия).

По данному заявлению старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Липецку ФИО11 проведена проверка, результаты которой изложены в заключении от 1 октября 2022 года.

Заключение утверждено врио помощника начальника УМВД России по г. Липецку – начальником отдела по работе с личным составом ФИО12

Служебной проверкой установлен факт получения ФИО1 12 февраля 2021 года травмы, сведения о диагнозе которой отсутствуют, в период прохождения службы в органах внутренних дел и в служебное время.

Заключение направлено в ГРЛС ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку для приобщения к материалам личного дела ФИО1 и направления ФИО1 на ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» для определения степени тяжести полученной им травмы.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно выпискам из графика работы личного состава роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку на февраль 2021 год и постовой ведомости роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, 12 февраля 2021 года с 20:00 час. до 8:00 час. 13 февраля 2021 года заступили на службу инспектор патрульно - постовой службы полиции мобильного взвода №1 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО1, полицейский отделения 2 мобильного взвода №1 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО16 и полицейский водитель отделения №2 мобильного взвода №2 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО17 на патрульном автомобиле с бортовым номером «156» по территории обслуживания ОП №4 УМВД России по Липецку.

Согласно бортовому журналу ПА - 156 роты №1 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку регистрационный номер 151 от 4 февраля 2021 года, в 22:30 час. 12 февраля 2021 года от оператора центра управления нарядами УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> дебоширит супруг заявителя. После получения сообщения сотрудники прибыли по указанному адресу.

12 февраля 2021 года в 23:10 час. при выходе из служебного автомобиля инспектор ФИО1 поскользнулся на льду и упал с высоты собственного роста на правую руку. О падении ФИО1 и получении им возможной травмы был поставлен в известность оперативный дежурный ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, которым было дано разрешение на следование в травмпункт.

13 февраля 2021 года в 00:30 час. ФИО1 обратился в отделение травмпункта ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», где по результатам исследования ФИО1 поставлен диагноз: «Ушиб правого лучезапястного сустава», было рекомендовано обратиться в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области». После посещения травмпункта наряд вернулся на маршрут патрулирования для несения службы.

В период с 13 февраля по 10 марта 2021 года ФИО1 за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» не обращался. 10 марта 2021 года в связи с ухудшением состояния правой кисти ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области». По результатам стационарного лечения ему выставлен диагноз: «Сросшийся перелом трехгранной кости справа, контрактура правого лучезапястного сустава. Синдром Зудека. Посттравматическая невропатия локтевого нерва справа с умеренным парезом правой кисти, чувствительными нарушениями».

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что по результатам проведения служебной проверки он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени тяжести полученной им травмы, однако на военно- врачебную комиссию не явился.

Из заключения от 3 октября 2022 года по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1, утвержденного Врио начальника УМВД России по г. Липецку ФИО13, следует, что проверка сведений прекращена в связи с тем, что уже имелось утвержденное заключение по результатам проверки обстоятельств получения ФИО1 травмы.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что установление причинно- следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма» находится в компетенции военно- врачебной комиссии, на которую истец не явился, пришел к выводу об отказе в их удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что в заключении служебной проверки от 1 октября 2022 года имеется указание на обстоятельства получения травмы, перечислены диагнозы, приведены объяснения ФИО1 и очевидцев получения травмы, а также содержится иная значимая информация. Указав, что указание информации, на которую ссылается истец, законодательством не предусмотрено, заключение служебной проверки не предоставляется в числе документов с заявлением застрахованного лица, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствие информации, на которую ссылается ФИО1, не нарушает его прав и не создает угрозы нарушения прав.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения от 1 октября 2022 года суд также исходил из отсутствия полномочий по оценке правильности выставленного диагноза у лица, проводившего проверку.

Относительно требований о заключении от 3 октября 2022 года суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанное заключение оформленное в порядке рассмотрения обращений граждан, не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц УМВД России по г. Липецку, ФКУЗ «МСЧ «МСЧ МВД России по Липецкой области», МВД Российской Федерации не противоречат закону, учитывая основания исковых требований, в связи с чем отказал ФИО7 в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции прав ФИО1 на предоставление доказательств, состязательность процесса, рассмотрение дела беспристрастным судом, нерассмотрении его ходатайств, опровергаются материалами дела, содержанием протоколов предварительного и судебного заседания, приобщенными по ходатайству стороны истца доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 года письменные материалы дела были изучены; до перехода суда к судебным прениям дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не поступало.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, безмотивного отказа в приобщении доказательств, истребовании доказательств районным судом не допускалось.

Представленная апеллятором копия объяснения ФИО1 от 2 января 2022 года не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит в себе информации, являющейся основанием для переоценки доказательств, поскольку сведения об обстоятельствах получения травмы, нетрудоспособности истца, об обращениях за медицинской помощью содержатся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на нарушение его права как застрахованного лица, указывая на необходимость получения страховой выплаты. Районный суд рассмотрел дело рамках заявленных исковых требований, учитывая основания иска. Исковое заявление от 28 апреля 2023 года, поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание, что правовое обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении от 31 января 2023 года, в связи с чем доводы об изменении оснований иска несостоятельны.

Доказательств того, что истцу было отказано в страховой выплате по причине ненадлежащего оформления документов, истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллятора по спору, сводятся к своей оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на исход дела, основаны на неверном истолковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.