УИД 11RS0010-01-2022-001805-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Баталовой В.Р.,
с участием представителя истца/встречного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика/встречного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов и встречный иск ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить поврежденные запасные части подлежащие замене и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 359 000 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 990 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло ДТП. Сумма ущерба составила 759000 руб., при лимите страховой выплаты – 400000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6990 руб., уплаченной при подаче иска.
Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск об обязании ФИО1 возвратить поврежденные запасные части автомашины SKODA OCTAVIA, №... подлежащие замене, и взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, актом экспертизы определен состав запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта. Данные поврежденные запасные части имеют материальную ценность и могут быть реализованы.
В судебном заседании представитель истца/встречного ответчика ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнил, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований. Подтвердил, что в настоящее время автомашина ФИО1 восстановлена и передвигается по городу.
Ответчик/встречный истец ФИО3 заявленные требования не признал, полагал, что истце ФИО1 обязан предоставить ему документы о фактически понесенных расходов на восстановление автомашины, в связи с чем взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. Поддержал встречный иск об обязании ФИО1 возвратить поврежденные запасные части автомашины, подлежащие замене.
Ответчик ФИО4 и представитель АО «Тинькофф Страхование» привлечённого к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что постановлением от **.**.**, вынесенным ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Названным постановлением установлено, что **.**.** в 15.33 час. по адресу ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной Опель Астра, №... ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло ДТП с автомашиной SKODA OCTAVIA, №..., под управлением ФИО1, причинен материальный ущерб.
В дополнении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД перечислены повреждения причиненные автомашине Опель Астра, №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**: переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, а также повреждения автомашины SKODA OCTAVIA, №...: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый локер, заднее левое колесо (шина и диск), подушки безопасности, водительская дверь, крышка багажника, задняя левая стойка кузова (крыши), внутренние повреждения, юбка заднего бампера, задняя фара.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины для подачи иска истцом ФИО1 проведена оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, №..., составила 759 000 руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В счет возмещения материального ущерба страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400000 руб.
В связи с возникшим спором между сторонами о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от **.**.** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено К
Согласно заключению К стоимость восстановительного ремонта автомашины SKODA OCTAVIA, №... без учета износа запасных частей составила 854 600 руб., с учетом износа запасных частей – 673 700 руб. В связи с тем, что проведенным исследованием полная гибель КТС не установлена, расчет стоимости годных остатков автомашины SKODA OCTAVIA, №... по состоянию на дату повреждения экспертом не производился.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленное суду заключение К соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вина ФИО3 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением эксперта К и с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 454 600 руб.
При разрешении встречных исковых требований ФИО3 о возложении на истца ФИО1 обязанности по возврату поврежденных деталей после выплаты присужденных судом сумм в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ФИО3 не представлено.
Перечень поврежденных деталей, подлежащих, по мнению встречного истца, возврату, установлен заключением экспертизы, и взят за основу расчета ущерба.
Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат.
При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в отчете. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют.
Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, решение в этой части будет неисполнимо.
При возложении обязанностей на ФИО1 возвратить причинителю вреда поврежденные детали, подлежащие замене, неосновательное обогащение может возникнуть у самого встречного истца ФИО3, поскольку в случае невозможности возврата замененных и утилизированных запчастей ФИО3 вправе претендовать на данные детали в стоимостном выражении, при том, что судом уже взыскана в пользу ФИО1 стоимость данных деталей.
Кроме того, при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту.
По материалам дела в поврежденном автомобиле ФИО1 подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, заявленные исковые требования о возложении обязанности на истца ФИО1 передать ответчику/встречному истцу ФИО3 поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО3 понесенные судебные им расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 600 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить поврежденные запасные части подлежащие замене и взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.
Судья М.В. Петрова