Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-002940-96

Дело № 2-3207/2023

Дело № 33-14323/2023

Учет № 045 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу – ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу от 1 марта 2023 года № 6-к об увольнении с государственной гражданской службы начальника финансово-экономического отдела ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

Изменить дату 1 марта 2023 года и формулировку основания увольнения ФИО2 с основания, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение 11 мая 2023 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Взыскать с Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежное содержание государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула в сумме 97 014 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является работником Госкомитета Республики Татарстан по архивному делу на основании заключенного служебного контракта № 8 о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан от 22 августа 2022 года. Истец принят на должность начальника финансово-экономического отдела. 7 февраля 2023 года ФИО2 подала представителю руководителя заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в принятии заявления было отказано. По этой причине работник направила заявление всеми доступными способами, в том числе 7 февраля 2023 года почтой России и 8 февраля 2023 года по электронной почте. Факт подачи заявления 7 февраля 2023 года подтверждается в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp. Впоследствии, после уведомления руководства об обращении работника с заявлением об увольнении, в отношении ФИО2 инициирована служебная проверка. Приказ № 30-ОД о создании комиссии и проведении проверки датируется 3 февраля 2023 года. Истец была ознакомлена с приказом только 7 февраля 2023 года, о чем содержится отметка истца на тексте приказа, после подачи заявления об увольнении. Работодатель по факту изданного приказа, ничем не мотивировал свое решение и не указал причин, по которым работника невозможно было ознакомить ранее. Ознакомление могло бы произойти и ускоренным способом (через направление копии приказа электронным письмом). ФИО2 указывает, что проверка и приказ являются актами нарушения трудовых прав работника. Причиной для таких нарушений истец находит несогласие руководителя с увольнением по собственному желанию. По результатам проведенной проверки издан приказ от 8 февраля 2023 года № 35-ОД о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО2 с данным приказом не согласна, считает, что он должен быть признан незаконным. 8 февраля 2023 года был издан новый приказ № 34-ОД о служебной проверке. Поводом для начала проверки послужила служебная записка ФИО5 Кроме этого, как следует из ответа работодателя от 10 февраля 2023 года № 205-04/09-28, приказ № 34-0Д от 8 февраля 2023 года инициирован, в том числе, результатами инвентаризации госимущества, по итогам которой выявлены факты нарушения бухгалтерского учета госимущества. В результате проведения проверки в соответствии с приказом № 34-ОД от 8 февраля 2023 года ФИО2 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен не был. В части ответа работодателя от 10 февраля 2023 года № 205-04/09-28 истцом указывается, что в данном письме утверждается о предстоящем увольнении истца за неподтвержденные нарушения и в то же время подтверждается, что проверка, по результатам которой истец может быть уволен, еще не окончена. Также данный ответ направлялся истцу в качестве обратной связи на само заявление об увольнении, что следует из самого письма от 10 февраля 2023 года № 205-04/09-28 (абзац 1). Такая частота проверок истца, возникшая после подачи заявления об увольнении, свидетельствует о недобросовестных попытках работодателя сформировать состав увольнения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По итогам проведения двух проверок и издания двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан приказ от 1 марта 2023 года № 6-к об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО2 3 марта 2023 года попыталась ознакомиться с материалами дела, в том числе приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. На просьбу произвести фотосъемку материалов или снять копии поступил отказ.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 февраля 2023 года № 35-ОД в виде выговора и о привлечении к дисциплинарной ответственности (без номера и даты) незаконными. Признать приказ об увольнении ФИО2 от 1 марта 2023 года № 6-к незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с 1 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на 22 февраля 2023 года по пункту 1 статьи 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 20 апреля 2023 года в сумме 78 197 рублей 92 копеек.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 8 февраля 2023 года № 35-ОД, в остальной части данное решение оставить без изменения. Указывает, что признаны незаконными приказ о привлечения к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истца от 1 марта 2023 года № 6-к. Вместе с тем, приказ от 8 февраля 2023 года № 35-ОД о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора оставлен в силе, что и послужило основанием для обращения с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выражается в том, что не приняты во внимание доказательства, представленные представителем ответчика. Указывает, что истцом были грубо нарушены требования к ведению бухгалтерского учета, изложенные в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из уточненного искового заявления, среди прочих требований истцом ФИО2 было заявлено требование о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 8 февраля 2023 года № 35-ОД в виде выговора и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (без номера и даты) незаконными (л.д. 44).

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно указанных исковых требований. Из содержания решения не следует, что суд дал оценку законности оспариваемым истцом двум приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности и рассмотрел требования в этой части.

Учитывая, что апелляционные жалобы представителя ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу – ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3 приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному комитету Республики Татарстан по архивному делу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи