Гр.Дело № 02-4966/2024
УИД: 77RS0027-02-2024-015255-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2023 им с использованием сервиса BelkaCar было взято в аренду транспортное средство фио, г.р.з. К383НТ790, при эксплуатации которого были выявлены технические недостатки, о чем был незамедлительно сообщено арендодателю, что подтверждается фиксацией звона и регистрацией обращения за № 109849347. 06.02.2023 транспортное средство было эвакуировано, в отношении истца было вынесено постановление о взыскании штрафа, в предусмотренном договором присоединении размере сумма, который истцом был оплачен. Солнцевским районным судом адрес указанное определение о взыскании административного штрафа в размере сумма было отменено, производство по административному делу в отношении истца прекращено. В результате обжалования вышеуказанного постановления истцом были понесены расходы в общем размере сумма, включая стоимость юридических, нотариальных, копировальных услуг. При этом, ему были причинены нравственные страдания по причине судебных разбирательств о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.
Представитель Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность понесенных истцом расходов и отсутствии доказательств нравственных страданий.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда адрес от 02.08.2023 по административному делу жалоба фио на постановление должностного лица МАДИ от 06.02.2023 № 0356043010223020602000145 по делу об административному правонарушении по ч. 5 ст. 12.16. КоАП РФ удовлетворена, постановление № 0356043010223020602000145 должностного лица МАДИ от 06.02.2023 по делу об административному правонарушении по ч. 5 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по административному делу прекращено.
Таким образом, указанный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
В рамках рассмотрения указанного административного дела истцом на основании заключенного с исполнителем фио договора об оказании услуг № 17 от 10.02.2023 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), дополнительными соглашениям к договору, актами приема-передачи денежных средств.
Также, во исполнение обязательств по договору присоединения с адрес, утвержденного приказом генерального директора адрес № 20180703-49 от 03.11.2023, в том числе п. 4.2.25, 6.2.16 истцом произведена арендодателю оплата штрафа в размере сумма, о чем свидетельствует платежный документ от 11.03.2023.
Во исполнение поручения для представления интересов фио в суд по административном делу им на имя фио была выдана нотариально удостоверенная доверенность, оплата которой составила сумма, а также произведена оплата копировальных услуг на сумму сумма
Оценив представленные доказательства, определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера административного спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг, включая произведенную оплату копировальных услуг, а также уплаченный истцом договорно штраф (сумма) в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В статье 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
Обязанность по возмещению вреда может быть наложена только в случае, когда будут доказаны сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не могли не причинить истцу нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет в размере сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 29.01.2025 г.