Судья Хайрутдинова Р.М. УИД 16RS0049-01-2023-003997-64

дело №2-3192/2023

№ 33-14303/2023

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.Э.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-3192/2023 по иску У.Я.В. к З.Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

У.Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, З.Э.Р. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для передачи дела в другой суд, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29 - 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел. Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела усматривается, что У.Я.В. обратилась в суд с иском к З.Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Между сторонами сделки достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая предусмотрена пунктом 3.1. договора займа от <дата>, в соответствии с которым споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займодавец У.Я.В. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, обжалуемое определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга является законным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу З.Э.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий