Материал № 33-7046/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-5436/2023
УИД 05RS0038-01-2023-005806-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Вейнерский сад» на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску прокуратуры <адрес> г.Махачкала к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», ООО «Вейнерский сад» и ЖСК «Вейнерский сад» о признании недействительными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство капитального объекта на этом участке, признании постройки самовольной и её сносе
установил :
<адрес> г.Махачкала обратилась в суд иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, ООО «Вейнерский сад» и ЖСК «Вейнерский сад», содержащим следующие требования:
1. Признать незаконным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, выданный <дата>
2. Признать незаконным разрешение на строительство пятиэтажного капитального объекта на указанном земельном участке.
3. Признать незаконным распоряжение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от <дата> которым внесены изменения в разрешение на строительство.
4. Признать незаконным градостроительный план указанного земельного участка, выданный <дата>
5. Признать возведённый на указанном земельном участка капитальный объект самовольной постройкой и возложить на ООО «Вейнерский сад» обязанность по его сносу.
Одновременно прокуратурой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – запрете ООО «Вейнерский сад» и иным лицам вести строительные работы на указанном земельном участке и запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять в отношении указанного земельного участка и расположенного на нём капитального объекта регистрационные действия.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ходатайство прокуратуры удовлетворено, постановлено:
«Принять меры по обеспечению искового заявления до принятия судом итогового решения по существу дела и вступления в законную силу судебного акта.
Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём объекта капитального строительства регистрацию права, регистрацию действий, связанных с отчуждением права, переходом права собственности иным лицам, а также любые действия в их отношении.
Запретить ООО «Вейнерский сад» и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <...> <адрес>».
В частной жалобе ООО «Вейнерский сад» просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер, не является основанием для принятия таких мер. ООО «Вейнесркий сад» ведёт строительные работы на основании разрешительной документации, полученной от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, законность которой подтверждена, в том числе, решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым отменено распоряжение органа муниципальной власти об отмене ранее выданного разрешения на строительство.
Принятие мер по обеспечению иска затягивает проведение строительных работ и приводит к финансовым убыткам.
На основании изложенного, ООО «Вейнерский сад» просило удовлетворить частную жалобу.
В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность таких мер обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу статей 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета искового заявления, объёма заявленных требований, а также реальной возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда, либо невозможности его исполнения, в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований.
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:37, капитального объекта самовольной постройкой и его сносе. Также заявлены требования о признании незаконной разрешительной документации, выданной ответчику. Иск мотивирован тем, что при выдаче разрешительной документации не учтены требования градостроительных норм, в том числе Правил землепользования и застройки г. Махачкала, а кроме того в иске указано на возведение ответчиком многоквартирного дома, вместо указанного в разрешительной документации гостиничного комплекса.
Учитывая приведённые обстоятельства и характер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в связи с наличием предусмотренных для этого в ст. 139 ГПК РФ оснований. Принятые меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному истцом требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что строительство ведётся на основании выданной муниципалитетом разрешительной документации, то есть как считает ответчик на законных основаниях. Фактически доводы частной жалобы сводятся к оспариванию заявленных исковых требований по существу, вследствие чего они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судом мер обеспечения иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета иска и объёма заявленных требований. В случае если в ходе рассмотрения судом дела, найдут своё подтверждение доводы иска о назначении спорного объекта – «многоквартирный жилой дом», непринятие обеспечительных мер может повлечь завершение строительства данного объекта и последующую продажу расположенных в нём помещений третьим лицам, что существенно затруднит исполнение решения суда при удовлетворении судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вейнерский сад» - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>