Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере 57 000 руб., расходов в размере 2500 рублей, понесенных в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании н. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Он также уплатил административный штраф согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа, т.е. 2500 рублей.

Кроме этого неправомерными действиями сотрудников полиции МВД РФ по <адрес> ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В возражении на иск, поданной в письменной форме, представитель Министерства финансов РД, также полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.48м. на ФАД «Кавказ» 727+600, управляя транспортным средством Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.3 п.9 (1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.1.

18 июля определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 04.12.2024г. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение дела по упомянутому основанию указывает на незаконность действий сотрудника ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес>, составившего в отношении ФИО1 упомянутого выше протокола об административном правоотношении.

В материалы дела представлены копия квитанция согласно которому ФИО1 уплатил штраф по делу об административном правонарушении в размере 2500 руб., договор от оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг определена в размере 57 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 на основании упомянутого договора получил от ФИО1 наличные денежные средства соответственно 22 000 руб. и 35 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что постановлением мирового судьи указанного выше судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Для возмещения судебных расходов истца ФИО5 по делу об административном правонарушении необходимым условием наличие вины должностных лица государственного органа - инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес>, не является. Критерием наличия оснований для возмещения этих расходов является итоговое решение, принятое по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом в деле об административном правонарушении расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего правовую помощь.

Как указано выше, расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката, составили 57 000 руб.

Перечень услуг и расчет цены указаны в приложении № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем ФИО4 оказаны услуги, а именно устная консультация, подготавливал и составлял необходимые заявления, ходатайства, участвовал в сборе доказательств, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях.

Представитель ФИО4 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении, обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке, принял участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Представитель ФИО4 при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ упомянутым мировым судьей дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении участие не принимал, что видно из текста постановления от 04.12.2024г.

С учетом объема оказанной правовой помощи и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что соответствует этим требованиям взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку они являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки в размере 2500 руб., понесенные уплатой штрафа, назначенного отмененного в последующем постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями стст.150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п.41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлены факты незаконного составления ИДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и прекращения постановлением мирового судьи производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, истец ФИО1 претерпевал страх наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Эту сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Иные обстоятельства в обоснование требуемого размера морального вреда, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суду доказательства, с учетом которых суд мог бы прийти к выводу о компенсации морального вреда в большем размере, чем указано выше, не представлены.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 25 000 руб. для компенсации судебных расходов понесенных по делу об административном правонарушении, 2500 рублей для компенсации расходов на уплату штрафа по делу об административном правонарушении и 10 000 рублей для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 07.07.2025г.