Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2022-007365-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 в 11:40 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М041МТ799, которым управляла ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, которым управлял фио Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии в ДТП виновен ФИО3
Собственник автомобиля марка автомобиля, ФИО1 обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
09.02.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 18.03.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 12.04.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №22-04-08-68 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в ООО «Астрент» за оказанием юридических услуг. В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг №2022046 от 13.04.2022 ООО «Астрент» оказало ФИО1 юридические услуги. За оказание юридических услуг истец оплатила сумма
Также ФИО1 понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, и при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере сумма, указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в уточненной редакции заявленных требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обратив внимание на злоупотребление правом со стороны истца, которая, по мнению представителя ответчика, неоднократно и необоснованно изменяла размер исковых требований. Кроме того, поскольку автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, сумму ущерба необходимо исчислять исходя из фактически понесенных истцом расходов, в противном случае на сторону истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Одновременно с этим, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 29.01.2022 года в полном объеме в рамках условий договора ОСАГО, заключённого с ответчиком.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2022 в 11:40 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М041МТ799, которым управляла ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, которым управлял фио
Оформление указанного ДТП осуществлялось без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненном его участниками, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который своей подписью удостоверил отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП.
04.02.2022 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
09.02.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
18.03.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
12.04.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, CAO «РЕСО-Гарантия» выплатило в адрес истца страховое возмещение в сумме сумма
Согласно платежному поручению №79703, 26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу CAO «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма по суброгационному требованию с учетом износа запасных частей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97. Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №22-04-08-68 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах ФИО1 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением ООО «Д-Эксперт», определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. N 755-П, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К261ТТ97 с учетом эксплуатационных дефектов, и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ в Московском регионе, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку действиями ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, а потому ответчик ФИО2 должен быть обязан к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется. На момент причинения вреда автомобиль был передан ФИО2, соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб в результате совершения ДТП.
Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своими правами ничем объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия истца в себе не содержат. Одновременно с этим, реализация истцом предусмотренного ч. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение исковых требований, также не может быть признано судом злоупотреблением с его стороны своими правами.
Вопреки доводам представителя ответчика действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба.
Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость автомобиля менее размера суммы восстановительного ремонта, а также предоставленное представителем ответчиком информационное письмо ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» , согласно которого ориентировочная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП, 29 января 2022 года без учета возможных повреждений составляет сумма, не свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, что также не следует из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, обстоятельства нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца не были установлены и при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.