№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточного проектно-изыскательского института транспортного строительства» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее также – АО «Дальгипротранс», истец) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 472 693 руб. с ФИО3 (далее также – ответчик) в обоснование указав, что 19.09.2022 согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 с АО «Дальгипротранс» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 419 300 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, являющимся работником АО «Дальгипротранс» и управлявшим принадлежащим АО «Дальгипротранс» автомобилем, Правил дорожного движения.

Платежным поручением от 11.10.2024 № 6797 АО «Дальгипротранс» произведена оплата по вынесенному судебному акту.

24.10.2024 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возместить понесенный АО «Дальгипротранс» по его вине ущерб.

Письмо доставлено адресату 29.10.2024, ответа на него не поступило, денежные средства не возмещены.

На основании ст. ст. 232, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дальгипротранс» в порядке регресса ущерб в общем размере 472 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 317 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании не оспаривая обоснованность заявленных требований просила суд снизить размер взыскиваемого с работника ущерба и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к АО «Дальгипротранс» исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с АО «Дальгипротранс» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 300 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб.

Указанным решением, являющимся в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 03.08.2023 в 11 час 20 мин. водитель ФИО3, управляя ТС УАЗ г/н № в районе <...> в г. Комсомолське-на-Амуре при повороте налево вне перекрестка не подавая заблаговременно сигнал световым указателем поворота, че нарушил п. 8.1. ПДД, совершил столкновение с ТС «Тойота Ноах», г/н №, выполнявшим обгон, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 является работником АО «Дальгипротранс» - водителем автомобиля 5 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему

На момент причинения ущерба ФИО4 ФИО3 получил доступ к транспортному средству именно в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанного с выполнением трудовой функции..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДДальипротранс» выплатило ФИО4 денежные средства в сумме 472 693 руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Причинение работником ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано причинение ФИО3 как работником АО «Дальгипротранс» при исполнении им своих обязанностей в результате совершения административного проступка ущерба ФИО4, стоимость ущерба возмещена истцом в полном объеме на основании судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Емельянова ЕЕ.Н. причиненного ущерба АО «Дальгипротранс» предъявлено правомерно.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу положений статьи 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями статьи 250 ТК РФ указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3

Имеющиеся в материалах дела данные о размере заработка ответчика, составе его семьи, наличии иждивенцев, о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба до 100 0000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Дальневосточного проектно-изыскательского института транспортного строительства» (ИНН №) причиненный ущерб в сумме 100 000 руб.

Предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) рассрочку исполнения настоящего решения сроком на шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16 666,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья А.В. Руденко