Дело № 2-41/2023 (2-3729/2022)

02 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-001811-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 450 360 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан XTrail, г.р.н.№, принадлежащим ФИО3, ФИО4 Рио, г.р.н.Х356ТУ178, под управлением ФИО2 Транспортному средству Ниссан XTrail, г.р.н.№ в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Страховщик (ПАО «СК «Росгосстрах») выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан XTrail, г.р.н.№, составляет 850 360 рублей без учета износа, с учетом износа – 590 000 рублей. На ответчике лежит обязанность возмещения разницы между стоимостью материального ущерба без износа и стоимости материального ущерба с учетом износа, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 450 360 рублей, исходя из расчета: 850 360 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, настаивал на том, что выплаченного страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, ремонт которого он смог произвести только частично, ущерб требует возместить на основании заключения оценщика, представленного в материалы дела, поскольку указанную в заключении судебного эксперта сумму ущерба заниженной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт автомобиля в требуемой сумме, в связи с чем предлагали добровольно возместить истцу часть причиненного ущерба, просили учесть, что предложение ответчика истец отверг, при этом у ответчика молодая семья, ребенок, ипотеку и автомобиль в кредит.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан XTrail, г.р.н.№, принадлежащим ФИО3, ФИО4 Рио, г.р.н.№, под управлением ФИО2 (л.д.20).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ

ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. По адресу: <адрес>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан XTrail, г.р.н.№, под управлением водителя ФИО3; ФИО2 нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном ДТП не оспорил, в связи с чем судом установлено, что вред имуществу автомобиля Ниссан XTrail, г.р.н.№, причинен вследствие виновных действий ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, при этом рассматриваемый случай признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.66).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Сыпало К.Н. ООО «Автоэксперт» (л.д.15-39), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан XTrail, г.р.н.№, составляет 850 360 рублей без учета износа, с учетом износа – 589 984 рубля 06 копеек, величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 260 375 рублей 94 копейки, итоговое значение восстановительного ремонта с учетом округления составляет 590 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которому поручено ООО «Авторское Бюро Экспертизы» (л.д.121-123).

Как следует из представленного заключения №, составленного экспертом ФИО6 ООО «Авторское Бюро Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан XTrail, г.р.н.№, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана:

по повреждениям, которые устранены на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

по повреждениям, которые не установлены на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

и составляет всего:

с учетом износа округленно: 550 800 рублей, без учета износа округленно: 786 200 рублей (л.д.127-149).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд полагает установленным размер ущерба без учета износа 786 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 386 200 рублей, не покрытый страховым возмещением, исходя из расчета: 786 200 рублей - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 23 500 рублей на представителя, что подтверждается договором об оказании юридических №, заключенным между истцом и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), чеками об оплате 41).

При этом в тексте иска истец просит взыскать указанные расходы в размере 22 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя, который в судебных заседаниях участия не принимал, вся работа представителя свелась составлению иска, а стоимость данной услуги, по мнению ответчика, завышена.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы в виде только составления типового иска о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в отсутствие совершения действий по составлению иных процессуальных документов, а также представления интересов истца в судебных заседаниях, в которых ФИО1 принимал участие всегда лично, учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; исходя из материального положения, на которое ссылался ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права и фактически оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, несение которых документально подтверждено.

Вместе с тем, доказательства оплаты данной услуги представлены в материалы дела только на сумму в 8 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд, кроме того, частично были подтверждены в результате проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в пользу ФИО1 паспорт <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и страховой выплатой в сумме 386 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья