Дело № 2-604/2025
УИД: 77RS0033-02-2024-001583-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.в. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.в. обратился с иском, уточнив требования, к ответчику М.А., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 383, 56, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения истцу, расходы по уплате госпошлины в размере 4 582 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Д.в. был ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика М.А. в размере 100 000 руб., истец, полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения. Денежные средства от истца получал, но из-за заблокированных счетов не смог их отправить обратно.
Третье лицо И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истцом Д.в. был ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика М.А. в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Денежные средства в досудебном порядке М.А. не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от третьего лица И.А., из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ отправила со своей карты ТИНЬКОФ 100 000 руб. Д.в. с помощью СПБ по номеру телефона <данные изъяты> в счет погашения долга дочери М.А..
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
На основании изложенного, с учетом пояснений третьего лица, представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей возвращена истцу третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что третьим лицом возращены 100 000 руб. истцу в счет долга ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 489, 07 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 449, 78 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.в. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Д.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 489, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 449, 78 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.в. отказать.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 18.06.2025 г.