Апелляционное определение по делу № 2-2209/2023 от 26.07.2023

№ 33-5496/2023

№ 2-2209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 309 963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки, в размере 520 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). 17 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истца, о чем ООО «УК ЖФ «Просторная» составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива является поломка смесителя на кухне в квартире № Собственником квартиры № расположенной по адресу: (адрес), является ответчик ФИО1 Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и экспертиза» № от 27 мая 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет с учетом износа 284 868 рубля, без учета износа – 309 963 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 309 963 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 300 рублей, расходы по оплате справки в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила отменить решение суда.

Истец ФИО2, ответчики СПА «Ингосстрах», ФИО1, третье лицо ООО «УК ЖФ «Просторная», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры № расположенной по адресу: (адрес), является ФИО2

Собственником квартиры № по адресу: (адрес), является ФИО1, согласно выписки из ЕГРН.

17 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца в результате поломки смесителя на кухне в квартире № по адресу: (адрес), что следует из акта, составленного комиссией ООО «УК ЖФ «Просторная».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате залива в квартире истца произошло повреждение в кухне: потолка, напольного покрытия, обоев, дверной коробки и полотна, мягкой мебели, бытовой техники; в ванной – потолочные панели, дверная коробка и полотно; в коридоре – потолка, корпусной мебели, обоев; в жилой комнате- потолка, корпусной и мягкой мебели.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и экспертиза» №-о от 27 мая 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износа 284 868 рубля, без учета износа – 309 963 рубля.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ее ответственности, а произошедшее события является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 июля 2021 года ФИО1 была уплачена сумма в размере 5 000 рублей в счет страховой премии по договору № UPS00208468, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису UPS00208468 договор не содержит информации о страхователе, застрахованных объектах, территории страхования.

Договор страхования является и заявлением на страхование, представляет собой текст обязательства об активации полиса и согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также финансовых рисков в соответствии с условиями страхования, приведенным в договоре страхования, а также в соответствии с условиями комбинированных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, дополнительных условий по страхованию непредвиденных расходов на облуживание имущества к Правилам страхования.

В соответствии с договором страхования объект определяется исходя из данных, указанных при активации полиса, страховая сумма по каждому объекту страхования в зависимости от оплаченного варианта указана в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10 дня, следующего за датой активации договор страхования, происходящей после оплаты страховой премии, и действует круглосуточно в течение 1 года с даты его вступления в силу. Если договор страхования не был активирован страхователем в течение 90 календарных дней с момента оплаты страховой премии, то он считается не вступившим в силу и страховые выплаты не производятся.

Согласно пункту 6.1 договора страхования активация полиса признается согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных финансовой организацией условиях.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрены способы активации: активация на сайте финансовой организации (www.ingos.ru); активация по телефону контакт-центра Финансовой организации №.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования, после активации полиса формируется приложение № к нему, подписывается финансовой организацией, в том числе, квалифицированной электронно-цифровой подписью представителя организации, и направляется страхователю на электронный адрес, указанный им при активации.

Пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что в случае если договор страхования не будет активирован в течение 90 календарных дней с даты оплаты страховой премии, договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не производятся.

Согласно п.7.6. с случае возврата страхователем не активированного полиса в течении 90 дней с даты уплаты страховой премии уплаченная страховая премия возвращается клиенту в полном размере.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 полис в предусмотренном правилами порядке не активирован.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Установив, что договор страхования, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора, не активирован, ФИО1 не принята на страхование, суд пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника жилого помещения, из которого произошел залив, - ФИО1

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» №-о от (дата), признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 309 963 рубля.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которой аналогично ее позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что по обязательствам перед истцом должна отвечать страховая компания СПАО «Ингосстрах», поскольку был заключен договор страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования не вступил в силу, поскольку не был активирован ФИО1, в предусмотренном условиями договора способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является заключенным, поскольку ей была оплачена страховая премия, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 года № У-23-13219/5010-003, в соответствии с которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, данное решение сторонами не обжаловалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что условия договора страхования признаны недействительными, а также то, что договор страхования активирован ФИО1

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из анализа указанных норм следует, что иной момент вступления в силу договора страхования допускается законом, в том числе на основании правил страхования, в соответствии с которыми стороны по соглашению между собой определили начало срока его действия.

В соответствии с договором страхования, заключенному с ФИО1, момент вступления договора в силу определялся фактом его активации, где объект определяется исходя из данных, указанных при активации полиса, страховая сумма по каждому объекту страхования в зависимости от оплаченного варианта.

Вопреки доводам апеллянта, каких либо противоречий действующему законодательству, указанное не содержит, как и то, что указанное условие ущемляло права ФИО1 в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей или лишило ее возможности в период с 12.07.2021 (дата оплаты премии) до 17.04.2022 (дата залития) активировать полис.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования, определено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10 дня, следующего за датой активации договора страхования, происходящей после оплаты страховой премии, и действует круглосуточно в течение 1 года с даты его вступления в силу. Если договор страхования не был активирован страхователем в течение 90 календарных дней с момента оплаты страховой премии, то он считается не вступившим в силу и страховые выплаты не производятся.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрены способы активации: активация на сайте финансовой организации (www.ingos.ru); активация по телефону контакт –центра Финансовой организации №.

На основании изложенного, учитывая, что сведений об активации договора страхования не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» и освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.