Дело №2а-1279/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005290-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, призывной комиссии Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии МО «г.Димитровград», в обосновании заявленных требований указал, что решением ответчика он призван на военную службу, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на (ДАТА). Вместе с тем, решение о его призыве не выносилось. В связи с чем действия по выдаче повестки является незаконным.

Просил признать незаконным действие военного комиссариата г. Димитровграда, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области, выразившееся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии, признать незаконным действия, направленные на вручение повестки для отправки к месту прохождения службы, признать незаконным действия призывной комиссии и военного комиссариата по призыву без прохождения призывных мероприятий, признать незаконным действия призывной комиссии Ульяновской области, выразившееся в отсутствие отмены решения призывной комиссии МО «г. Димитровград», обязать военный комиссариат г. Димитровграда, Мелекесского, Новомалыклинского районов Ульяновской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военного комиссариата г.Димитровград, Мелекесского и Новмалыклинского районов Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав, что решением призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) Голубев призван на военную службу. Категория годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение было приостановлено в связи с обжалованием решения в Димитровградском городском суде. Решение о призыве возобновлено и должно было быть реализовано в весеннем призыве 2023 года. При проведении медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца установлено не было. В апреле 2023 ФИО1 проведено медицинское освидетельствование для подтверждения категории годности. Категория годности изменена не была. Полагает, что поскольку решение призывной комиссии было приостановлено, не отменено, оснований для вынесения нового решения о призыве не имелось. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) ФИО1 призван на военную службу.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в Димитровградский городской суд.

В соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент подачи иска в 2022 году) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом решение призывной комиссии приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным вступило в законную силу (ДАТА).

В соответствии со ст.26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ст.28 Закона).

Согласно п.21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Исходя из положений статей 26, 28 Закона о воинской обязанности, пункта 21 Положения о призыве на военную службу, поскольку исполнение решения призывной комиссии от 16 декабря 2022 года было приостановлено в связи с его обжалованием в суд, оно правомерно возобновлено после вступления в законную силу указанного решения.

При таких данных действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от (ДАТА) в рамках весенней призывной кампании 2023 года, соответствуют закону.

Вопреки доводов административного истца, в материала личного дела призывника имеются сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, что свидетельствует о прохождении им призывных мероприятий.

Категория годности ФИО1 изменена не была.

Иных оснований для отмены решения о призыве административным истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что все действия административных ответчиков совершены с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворении требований истца не имеется в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, призывной комиссии Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева