Решение по делу № 2А-366/2023 от 05.05.2023 - о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело <номер>а-366/2023

86RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 05 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-366/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек»), обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца в размере 6 920 рублей. <дата> административным истцом было получено постановление об окончании данного исполнительного производства от 07.03.2023 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что исполнительное производство №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023 велось судебным приставом-исполнителем всего десять рабочих дней. По мнению административного истца данного срока недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Кроме того, к постановлению об окончании исполнительного производства от 07.03.2023 был приложен судебный приказ №2-168-1802/2022 в отношении ФИО5, по которому взыскателем является АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Исполнительный лист ВС №086436053 от 02.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023, административному истцу до настоящего времени не поступал.

Также административный истец указывает, что в нарушение Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения суд приставов (период оспариваемого бездействия с 25.01.2023 по 06.04.2022).

О нарушении прав, административному истцу стало известно 24.03.2023, при получении постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2023.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25.01.2023 по 06.04.2022);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25.01.2023 по 06.04.2022);

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023 в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 07.03.2023 по дату направления запросов, и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 07.03.2023 по дату направления запросов;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в:

- нарушении срока ведения исполнительного производства №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023;

- нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа ВС №086436053 (период оспариваемого бездействия с 09.03.2023 по 06.04.2023).

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, выдан исполнительный лист ВС №086436053 по гражданскому делу №2-2230-1802/2021, из которого следует, что с ФИО3 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа №АА 3998285 от 01.08.2020 в размере 5 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6043/23/86005-ИП, предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 6 920 рублей.

Из материалов исполнительного производства №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023 следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в: регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества у должника; в ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу о месте регистрации должника; ЗАГС; в ФНС России сведения о счетах должника; в ПФР России сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение установлено на срок шесть месяцев, т.е. до 30.07.2023.

10.02.2023 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №47366/22/86005-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным.

07.03.2023 исполнительное производство №6043/23/86005-ИП от 25.01.2023 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что административный ответчик не произвел всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Указал, что исполнительное производство находилось на исполнении менее 2-х месяцев, установленных ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества у должника; в ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу о месте регистрации должника; ЗАГС; в ФНС России сведения о счетах должника; в ПФР России сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В части доводов административного искового заявления, о том, что исполнительное производство окончено ранее двух месяцев со дня возбуждения, суд отмечает, что положения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не содержат запрета на окончание исполнительного производства ранее 2-х месяцев.

В целом материалы исполнительного производства №6043/23/86005-ИП (№47366/22/86005-СД) содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Более того, суд отмечает, что вместе с материалами исполнительного производства №6043/23/86005-ИП (№47366/22/86005-СД), административным ответчиком в материалы административного дела представлен чек по операции от 04.05.2023, из которого усматривается, что ФИО3 уплачено 6 920 рублей в счет погашения задолженности по договору №АА 3998285 от 01.08.2020. Таким образом, полагающиеся административному истцу денежные средства фактически уплачены ему должником самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, производные от него требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, а также в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика (начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре) обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова