К делу № 2-267/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001071-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 27 февраля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

Мостовского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительных производств № <номер> от 16.05.2024 на 43804,10 руб., вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 178 от 13.02.2024 № 2А-659/2024 и постановление № <номер> от 16.05.2024 на 12480, 80 руб., вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 от 06.03.2024 № 2А-386/2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановления об отмене ареста и обращения взыскания и направить их во все банки, куда были направлены требования (постановления) о возбуждении ИП и наложении ареста (обращения взыскания);

- взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 10000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 20.05.2024 получил СМС-сообщение от банков РНКБ, Сбербанк и Альфа-банк о произведенных арестах денежных средств на его счетах. Зайдя на госуслуги и сайт УФССП по Краснодарскому краю, обнаружил, что в отношении него судебным приставом Мостовского отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено 2 исполнительных производства - № <номер> от 16.05.2024 на 43804,10 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 178 от 13.02.2024 № 2А-659/2024 и № <номер> от 16.05.2024 на 12480,80 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 от 06.03.2024 № 2А-386/2024.

Исполнительные производства были возбуждены 16.05.2024, а арест денежных средств был произведен уже 20.05.2024.

Однако, судебный пристав не направил административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным производствам и не предоставил возможность в течение 5 дней добровольно погасить долг.

При таких обстоятельствах у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения. Вместо этого судебный пристав направил постановление об обращение взыскания в банки на четвертый день с момента возбуждения ИП 20.05.2024. На момент обращения в суд у административного истца оставались заблокированными (наложен арест) денежные средства на счетах в РНКБ банке (зарплатный счет) на общую сумму 56284,90 руб., в Альфа-банке на общую сумму 56284,90 руб, Сбербанке на общую сумму 56284,90 руб., Россельхозбанке на общую сумму 56284,90 руб. В Альфа-банке в качестве оснований для ареста указаны вообще теже указанные выше 2 ИП только от даты 15.05.2024, а не 16.05.2024.

Административный истец не мог пользоваться данными счетами, соответственно оставался без средств к существованию. Его права и законные интересы нарушаются. Он не мог снять деньги с карты и купить продукты себе и своей семье, лекарства, корм для птицы.

Кроме того, непонятно на каком основании судебный пристав ФИО2 возбудила вообще исполнительные производства. Согласно данным на сайте УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № <номер> от 16.05.2024 на 43804,10 руб. было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 13.02.2024 № 2А-659/2024. При обращении в аппарат мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района административному истцу было сказано, что судебный приказ по делу №2А-659/2024 от 13.02.2024 не выносился вообще.

При обращении к старшему судебному приставу ему было сказано, что судебный приказ вынесен в электронном виде. Согласно данным на сайте УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № <номер>-ИП от 16.05.2024 на 12480,80 руб. было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.03.2024 № 2А-386/2024. При обращении в аппарат мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района 21.05.2024 он получил судебный приказ от 06.03.2024 № 2А-386/2024 на сумму 43804,10 руб. На данный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.03.2024 № 2А-386/2024 им были поданы возражения. Также ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания данными действиями судебного пристава.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, пояснил, что ранее заявленные требования, а именно – отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № <номер>ИП от 16.05.2024 и № <номер>-ИП от 16.05.2024, также обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановления об отмене ареста и обращения взыскания и направить их во все банки, куда были направлены требования (постановления) о возбуждении ИП и наложении ареста (обращения взыскания) он не поддерживает и отказывается от них, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вышеуказанные постановления вынесены и исполнительные производства прекращены. В остальной части заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, при этом пояснила, что 16.05.2024 на принудительное исполнение предъявлены судебные приказы № 2а-659/2024 от 13.02.2024 и № 2а-386/2024 от 06.03.2024, выданные судебным участком № 178 Мостовского района о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, произвести взыскание задолженности за счет имущества на общую сумму 56284.90 руб. 16.05.20244 она вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП и № <номер>-ИП. Также были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, банки, ПФР, запрос о счетах должника ФЛ, запрос о должнике или его имуществе. Поступившие ответы из регистрирующих органов у должника имеются открытые счета в банках или иных кредитных организациях. Согласно закону 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также 24.05.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы из РФ. По состоянию на 05.06.2024 от должника ФИО1 не поступали сведения об оплате задолженности по исполнительным производствам № <номер>-ИП и № <номер>-ИП.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 данного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в их числе - дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 16.05.2024 в адрес Мостовского РОССП на принудительное исполнение поступили судебные приказы: № 2а-659/2024 от 13.02.2024 выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборов, в размере 43 801,10 руб., №2а-386/2024 от 06.03.2024 выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборов, в размере 12480,80 руб.

16.05.2024 на основании указанных судебных приказов, судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП и №<номер>-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 17.05.2024 ФИО1 по адресу: <адрес> направлены постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП от 16.05.2024, №<номер>-ИП от 16.05.2024.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа – Банк», ПАО «РНКБ Банк».

05.06.2024 судебным приставом исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.06.2024 в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1 находящихся в АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «РНКБ Банк».

06.06.2024 в адрес Мостовского РОСП, Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю направлено письмо, с просьбой внести корректировку в исполнительное производство №<номер>-ИП, а именно исправить номер судебного приказа №2а-659/2024 от 13.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края, на № 2а-386/2024 от 06.03.2024, выданный мировым судьёй судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края, в связи с ошибочным номером судебного приказа.

21.06.2024 в адрес Мостовского РОСП, Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю направлено письмо, с просьбой внести корректировку в исполнительное производство №<номер>-ИП, а именно исправить судебный приказ №2а-386/2024 от 06.03.2024 на сумму – 12480,80 руб., выданный мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края, на №2а-848/2024 от 08.05.2024 выданный мировым судьёй судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края на сумму 12480,80 руб., в связи с ошибочным номером судебного приказа.

24.05.2024 определением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края отменен судебный приказ №2а-848/2024 в отношении ФИО1, в связи с поступлением возражений относительное его исполнения.

21.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП исполнительное производство №<номер>-ИП, прекращено.

14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП исполнительное производство №<номер>-ИП, прекращено.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства и отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ. Из материалов дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании должником ФИО1 вышеуказанных судебных приказов и их последующей отмене.

Наложение ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах РНКБ, Сбербанк и Альфа-Банк, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, и вопреки доводов административного истца порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам превышала 3000 рублей, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, арест на денежные средства должника был наложен судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на дату вынесения решения суда, установлено, что вышеуказанные исполнительные производства прекращены, в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, при этом отменены аресты и ограничения, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Удержаний денежных средств не производилось.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3, не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с должностного лица компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, пункт 11 статьи 226 КАС РФ возлагает обязанность доказывания нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца именно на лицо, обратившееся в суд. Доводы административного истца о том, что административный ответчик своими действиями (бездействием) причинил административному ответчику физические или нравственные страдания, являются несостоятельными, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не представил достаточных и достоверных доказательств, причинения действиями ответчика истцу ФИО1 физических или нравственных страданий нарушающих его личные неимущественные права.

Поскольку истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Председательствующий судья Р.А. Таранов