Решение по делу № 2-1806/2022 от 12.01.2023 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-61/2023УИД 64RS0043-01-2021-007579-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу причитающиеся денежные средства в размере 147 929 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от 00.00.0000 он работал у ответчика в должности .. Соглашением от 00.00.0000 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. День расторжения трудового договора был определен на 00.00.0000. В связи с расторжением трудового договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу выходное пособие в размере 110 897 рублей, однако на момент подачи иска в суд выходное пособие истцу не выплачено. Из-за несвоевременного получения денежных средств истец был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту - ФИО4, действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы контрольного производства № 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами заключен трудовой договор № 0 согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста в отдел технической аналитики и развития информационных систем на неопределенный срок (л.д. 10-11 т. 1).

Соглашением о расторжении трудового договора от 00.00.0000 трудовой договор № 0 расторгается 00.00.0000 и работодатель (ответчик) принял на себя обязательства выплатить работнику (истцу) дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 110 897 рублей (л.д. 16 т. 1).

Как следует из материалов контрольного производства № 0 00.00.0000 истец обратился в вышестоящие инстанции с жалобой на действия сотрудников СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 23 декабря 2020 года жалоба зарегистрирована в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно ответу СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 17 ноября 2020 года на обращение ФИО1 от 29 октября 2020 года действующим законодательством и внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате дополнительных компенсаций работникам при расторжении трудового договора.

Предварительно и.о. директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» было направлено обращение в адрес председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (исходящий № 0 от 00.00.0000), из которого следует, что ответчиком в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга направлено поручение на оплату выходного пособия истцу, однако 19 ноября 2018 года данный платеж был отозван на основании письменного обращения распорядителя бюджетных средств с обоснованием причин отзыва на основании п. 5.13 распоряжения Комитета финансов от 26 апреля 2004 года № 45-р.

Как усматривается из имеющихся в материалах контрольного производства документов основанием для отзыва платежа поступило решение распорядителя об отсутствии возникновения денежного обязательства между сторонами (запрос Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на имя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 15 ноября 2018 года, ответ на запрос Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с приложением трудового договора, соглашений, коллективного договора).

При этом суд отмечает, что с заявлением о выплате выходного пособия истец обратился к ответчику первоначально лишь 07 октября 2020 года (зарегистрировано за номером № 0 00.00.0000). Доказательств обратного в материалах дела и материалах контрольного производства не имеется.

Истец в 2021 году неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему выходное пособие. Письмом № № 0 от 00.00.0000 и.о. директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» указал на то, что выплата будет произведена после согласования и перераспределения бюджетных ассигнований Комитетом финансов Санкт-Петербурга (л.д. 20 т. 1). В апреле 2021 года и.о. директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в ответ на обращение истца пояснил, что в связи с отсутствием в смете Учреждения лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с выплатой выходного пособия, произвести выплату выходного пособия в настоящее время не представляется возможным (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Порядок оплаты труда в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» определен в Положении «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Положение о системе оплаты труда работников Учреждения) (л.д. 12-22 т. 2).

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Учреждения, в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» образован фонд оплаты труда, который включает в себя:

- фонд должностных окладов в соответствии со штатным расписанием;

- фонд надбавок и доплат, включающий в себя ежемесячную надбавку за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности; ежемесячное денежное поощрение за результативность и эффективность работы; премию за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременное премирование; выплату материальной помощи; выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска).

Вышеуказанное Положение о системе оплаты труда работников утверждено приказом директора № 0-од от 00.00.0000 (л.д. 11 т. 2).

Согласно листу ознакомления истец с Положением о системе оплаты труда работников, действующим с 00.00.0000 ознакомлен 00.00.0000 (л.д. 23 т. 2).

С 00.00.0000 ответчиком утверждены и введены в действие:

- Положение о системе оплаты труда работников;

- Положение о премировании и материальном стимулировании работников;

- штатное расписание на 00.00.0000.

В соответствии с разделом III «Фонд оплаты труда» Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного 00.00.0000, государственное учреждение образует фонд оплаты труда, который включает в себя:

- фонд должностных окладов в соответствии со штатным расписанием;

Иные выплаты в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не предусмотрены.

Условия соглашения о расторжении трудового договора от 00.00.0000, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере 110 897 рублей, не содержат какого-либо обоснования и ссылки на локальные или иные нормативные акты. Выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами учреждения не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора, противоречит положениям трудового законодательства.

Таким образом, оснований для получения истцом выходного пособия не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании причитающихся денежных средств удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных абзацами 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы выходного пособия истцом истек 15 ноября 2019 года. С заявлением о выплате выходного пособия истец обратился к ответчику первоначально лишь 07 октября 2020 года (зарегистрировано за номером № 0 00.00.0000).

Исковое заявление в Волжский районный суд города Саратова поступило 01 октября 2021 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что и не имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего права своевременно, но не воспользовался своим правом на обращение в суд в установленный законом срок, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.