К делу № 2-18141/2022

23RS0041-01-2022-018450-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLVO FH ФИО16, регистрационный номер М ФИО17 КМ ФИО18, в <адрес>, в районе дома ФИО19-в по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, по второй полосе движения, при перестроении в первый ряд, нарушив п.ФИО20 ст. ФИО21 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем MITSUBICHI COLT PLUS, регистрационный номер В ФИО22 МК ФИО23, за рулем которого находилась ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для определения повреждений и ущерба, истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». За работу оплачено ФИО24 рублей.

Для оказания юридической помощи по данному делу, был заключен договор с юристом. Согласно договору, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено: за консультацию – ФИО25 рублей; за составление искового заявления – ФИО26 рублей.

Кроме этого, в результате указанного ДТП, матери истца - ФИО7 были причинены повреждения в области левого лучезапястного сустава левой кисти и в настоящее время она не имеет возможности ничего делать этой рукой самостоятельно.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обещал добровольно оплатить причиненный вред, уговаривал не подавать на него исковые требования, так как это повредит его бизнесу, на него повесят долги, которые он не сможет быстро погасить, чтобы возместить вред, причинений ДТП, но спустя двадцать дней прекратил отвечать на звонки и сообщения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере ФИО27 рублей; стоимость проведения оценочных работ в размере ФИО28 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО30 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере ФИО31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается <данные изъяты> об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО33, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. ФИО34 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. ФИО35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. и ст. ФИО37 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. ФИО38 ст. ФИО39 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ФИО41 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLVO FH ФИО43, регистрационный номер М ФИО44 КМ ФИО45, в <адрес>, в районе дома ФИО46-в по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, по второй полосе движения, при перестроении в первый ряд, нарушив п.ФИО47 ст. ФИО48 КоАП РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем MITSUBICHI COLT PLUS, регистрационный номер В ФИО49 МК ФИО50, за рулем которого находилась ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №ФИО53 от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBICHI COLT PLUS, регистрационный номер В ФИО55 МК ФИО56, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. составляет без учета износа ФИО58 рублей.

Как установлено ст. ФИО59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ФИО60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №ФИО61 от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ФИО63 ст.ФИО64 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. ФИО65 ГПК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу абз. ФИО66 п.ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца суммы материального ущерба в размере ФИО69 рублей, установленной на основании экспертизы.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере ФИО70 судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

В соответствии со ст. ФИО71 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду их необоснованности.

Согласно ч. ФИО72 ст. ФИО73 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ФИО74 ст. ФИО75 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО76 настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденными и расходы истца по оплате государственный пошлины в размере ФИО77 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. ФИО78 ст. ФИО79 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере ФИО80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО81 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /ФИО82 года рождения/ в пользу ФИО2 /ФИО83 года рождения/ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО84 рублей; стоимость проведения оценочных работ в размере ФИО85 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО86 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО87 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере ФИО88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: