РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2021г.,
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 01.06.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № 27-05-2021 в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком по 27 ноября 2021 года включительно. Ответчик вернул сумму займа лишь частично - сумма В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № 27-05-2021 в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком по 27 ноября 2021 года включительно.
Ответчик вернул сумму займа лишь частично - сумма
Однако в установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.
В соответствии с п. 5.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком фио не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от 01 июня 2021г. в размере сумма
В то же время, суд не может согласиться с расчетом неустойки представителя истца, поскольку неустойка рассчитана за период с 01.06.2021 по 03.06.2022г., в то же время, просрочка по договору займа у ответчика возникла 28.11.2021г. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.21г. по 03.06.22 в размере сумма (сумма х 0,0001 х 188).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- денежные средства по договору займа от 01 июня 2021г. в размере сумма
- неустойку за период с 28.11.21г. по 03.06.22 в размере сумма
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года