ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2023 года №7-632/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1.(12) закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
установила:
постановлением административной комиссии в г.Череповце №879 от 26 мая 2023 года ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного от 23 марта 2023 года.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года постановление административной комиссии в г.Череповце №879 от 26 мая 2023 года о привлечении ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» к административной ответственности по ст.3.1.(12) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе директор ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль находится в безвозмездной аренде у ФИО2 и в момент фиксации находился по адресу <...> по месту её прописки и проживания.
В судебном заседании представитель административной комиссии в г.Череповце ФИО3 просила решение оставить без изменения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленного муниципальными правовыми актами запрета на размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.2.4.22 Правил благоустройства территории г.Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года (в редакции от 29 ноября 2022 года) на территории города запрещается размещение транспортного средства на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ТК СПЕЦТРАСАВТО» к административной ответственности по статье 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» послужило то, что 12 мая 2023 года в 09:51:16 по адресу <...> нарушение п.2.2.30 «Правил благоустройства территории города Череповца», юридическое лицо разместило на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями, транспортное средство марки ... (государственный регистрационный знак №...).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК СПЕЦТРАСАВТО».
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН, поверка действительна до <ДАТА>.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «ТК СПЕЦТРАСАВТО» правильно квалифицированы по статье 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО «ТК СПЕЦТРАСАВТО» в пределах санкции статьи 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Доводы жалобы о непричастности ООО «ТК СПЕЦТРАСАВТО» к совершению вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку предъявленный договор аренды транспортного средства не является бесспорным доказательством и не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия договора аренды транспортного средства от <ДАТА>, заключенного между ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» и С.Н.Ю. не является безусловным доказательством невозможности пользования транспортным средством работниками ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», как в день совершения правонарушения, так и в иное время.
Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущены четверо водителей, в том числе, директор ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО1, который подтвердил, что периодически пользуется транспортным средством, и является мужем С.Н.Ю., при этом оплата по договору аренды согласно договору не установлена, в связи с чем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 3.1(12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева