Судья: Сырова М.Л. Дело № 7-17824/2023
РЕШЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 2 сентября 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Данное постановление обжаловано заявителем в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на наличие разрешения на перевозку пассажиров; принадлежность иному лицу транспортного средства на момент фиксации правонарушения.
В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.
Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, 16 июля 2021 года в 09 час. 07 мин. по адресу: адрес, в направлении центра, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль фио, государственный регистрационный знак ..., водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер 00501020, свидетельство о поверке № 0009276, действительной до 23 октября 2022 года.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Доводы жалобы заявителя об использовании транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров, а также наличие соответствующего разрешения, судом отклоняются.
Как усматривается из представленного в материалы дела фотоприложения, автомобиль фио в момент фиксации административного правонарушения не был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, цветографической схемой, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Также заявителем суду не был представлен путевой лист легкового автомобиля от 16 июля 2021 года, квитанция на оплату пользования легковым такси в форме бланка строгой отчетности, из которых следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
В материалах дела также отсутствует страховой полис ОСАГО со сроком действия на дату фиксации административного правонарушения, согласно которому можно было бы определить, что транспортное средство застраховано на указанный период времени с целью использования в качестве такси.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, на существо вмененного лицу правонарушения не влияют.
Согласно свидетельству о регистрации ТС от 21 апреля 2019 года владельцем автомобиля фио значится фио.
Заявителем в жалобе не указана родственная принадлежность ему ФИО1, однако, исходя из отчества последней, она может являться заявителю дочерью.
Вместе с тем, то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему, не подтверждает, а наоборот исключает факт управления несовершеннолетним (в силу своего возраста) транспортным средством, но не исключает факта управления ... автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать суду вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Действия ... по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 2 сентября 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов