Мировой судья с/у <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя дело №11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца ФИО1,

законного представителя

ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1- ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Судом первой инстанции неверно обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, в противоречии с материалами дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Однако из имеющихся фотоматериалов по характеру и локализации повреждений потолка в ванной комнате и следов замачивания в санузле можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения воды в квартиру истца через вышерасположенные перекрытия (протечка из вышерасположенной квартиры) и может быть объективной причиной исследуемого затопления, кроме того по показаниям ответчиков, представителя третьего лица в квартире в период обнаружения залива ответчиками производились ремонтные работы с заменой стояков труб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились, истец и представитель несовершеннолетнего ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчики ФИО2 и - ФИО5 с <дата обезличена> являются собственниками по <номер обезличен> доли общей долевой собственности - жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ___» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Из акта от <дата обезличена>, составленного инженером ___ ФИО6, следует, что <дата обезличена> осуществлен осмотр <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на предмет повреждений отделки в санузле после проведения ремонтных работ в <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено «в плите перекрытия в месте где проходит стояк канализации после замены трубы с чугунной на пластик осталось монтажное отверстие, а также по стояку полотенцесушителя выбиты части плиты перекрытия размерами 5x5 см. Также имеются следы затопления на потолке S=2 кв.м покрытие известковая побелка. Инженерные коммуникации СЦО, ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии, протечек, течей не обнаружено».

Согласно акту осмотра от <дата обезличена>, составленного инженером ____ ФИО6, следует, что в ходе осмотра установлено залитие потолочного покрытия в ванной комнате и санузле, материал потолка плита ж/б и побелка; следы протекания сухие, в акте осмотра от <дата обезличена> указаны повреждения. Залитие произошло из <адрес обезличен>, залитие было единичное.

Согласно заключению <номер обезличен>д от <дата обезличена> А стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> копейки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления, но из них не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков. Акты от <дата обезличена> и от <дата обезличена> доказательством виновности ответчиков в затоплении квартиры истца не являются. В актах не указаны конкретная причина затопления, а также дата, когда это произошло. Указание в акте от <дата обезличена> и письме ___» от <дата обезличена> о том, что залитие произошло из <адрес обезличен>, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что техническое заключение экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, составленное спустя более двух лет после указываемой истцом даты залития, определяет стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта и содержит лишь сведения о проведенном <дата обезличена> осмотре квартиры, а также выявленных повреждениях в исследуемых помещениях. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных повреждений, характер и действительную причину их возникновения. Учитывая изложенное, указанное заключение доказательством затопления ответчиками квартиры истца также не является.

Дав надлежащую оценку доводам истца, проверив их наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата, причина и источник залития помещения истца не установлены, истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчиков.

Руководствуясь статьями 1064, 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального вреда не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья О.А. Федоров