Решение по делу № 2-5923/2025 от 20.05.2025 - об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, о признании незаконным перевода на ЭТК.

УИД50RS0031-01-2025-002220-02

Дело № 2-5923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Турбомаш Сервис» об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, о признании незаконным перевода на ЭТК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Турбомаш Сервис» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул; аннулировании незаконного перехода на ЭТК.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по основному месту работы ..... в должности ведущего инженера лаборатории микроэкономического анализа и моделирования.

В ООО «Турбомаш Сервис» истец была трудоустроена по совместительству фактическим бенефициаром и руководителем общества и владельца 80 % долей общества ФИО2, при этом 20 % долей общества принадлежат истцу. Трудовая книжка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится по основному месту работы в ......

В связи с очным обучением в аспирантуре, проживанием и работой по основному месту работы в городе Москве, согласно договоренности с работодателем, ФИО1 был согласован удаленный график работы, с выходом в офис по собственному усмотрению сотрудника. По роду своей работы в ООО «Турбомаш Сервис» истец выполняла поручения ФИО2, получаемые дистанционно.

С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания не налагались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу по телефону, что он задержан и ожидает экстрадиции в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Турбомаш Сервис» пришел ФИО6 (отец ФИО2), представившись директором ООО «Турбомаш Сервис», попросил предоставить ему информацию о деятельности компании, роде занятий, заключенных договорах, именах сотрудников, а истца попросил из офиса удалиться.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с серьезной болезнью ребенка истец попросила предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, на что получила официальный отказ, подписанный ФИО6, несмотря на то, что никаких поручений от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано и отправлено заявление о выходе в отпуск. О результатах заявления, истец уведомлена не была, в связи с чем полагала, что отпуск предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ (заблаговременно) истцом было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, истец была уверена, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «Турбомаш Сервис» с формулировкой по собственному желанию.

В январе 2025 года, при прохождении собеседования в двух компаниях, истец получила отказ в приеме на работу в связи с увольнением с предыдущего места работы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ – «прогул».

Кроме того, посредством сайта Единого портала государственных услуг истец обнаружила, что ответчик осуществил от имени истца и без его согласия переход на электронную трудовую книжку.

Истец полагает, что ее увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой является незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик проигнорировал заявление и уволил истца за «прогул», что подтверждается записью в ЭТК, при том, что согласия на ЭТК истец не давала. Истец не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не могла быть уволена за «прогул».

Незаконная формулировка основания и причины увольнения воспрепятствовала истцу в поступлении на другую высокооплачиваемую работу и повлекла для истца значительный финансовый и репутационный ущерб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что после заявления об увольнении обязанности свои не выполняла и в офис не приезжала, у ответчика нет ни одного доказательства того, что она после заявления продолжала работать. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о трудовом договоре, неверно указана должность и не указана причина увольнения.

Представитель ответчика ООО «Турбомаш Сервис возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявление об увольнении ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а прогулы были замечены в октябре.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу норм статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен постановить законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании заключенного с ..... трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность ведущего инженера лаборатории микроэкономического анализа и моделирования, что является ее основным местом работы. Трудовая книжка находится там же.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Турбомаш Сервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 ФИО11.

Из представленного трудового договора следует, что работа для работника является основной, место работы определено ЗАО «Турбомаш Сервис», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, для работника установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, время перерыва на обед: с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (л.д. 87-88об.).

Однако, истец опровергает факт заключения с ней указанного трудового договора, поскольку его условия не были согласованы, не признает свою подпись в указанном договоре.

Из искового заявления следует, что в ООО «Турбомаш Сервис» истец была трудоустроена по совместительству фактическим бенефициаром и руководителем общества и владельца 80 % долей общества ФИО2, при этом 20 % долей общества принадлежат истцу. В период трудоустройства согласно договоренности с работодателем был согласован удаленный график работы, с выходом в офис по собственному усмотрению сотрудника, в связи с очным обучением в аспирантуре, проживанием и работой по основному месту работы в городе Москве, о чем работодатель был предупрежден и не имел возражений.

Факт того, что основным местом работы истца является именно ....., а не ООО «Турбомаш Сервис» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, 2 дня выходных в неделю: суббота и воскресенье.

Трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится по основному месту работы ..... наук.

Отсутствие трудовой книжки истца по месту работы по совместительству в ООО «Турбомаш Сервис» не оспаривается и стороной ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности менеджер проекта на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

С данным приказом истец ФИО1 не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приказе.

В данном приказе отсутствуют сведения - основания его издания, а также номер и дата трудового договора, на основании которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Турбомаш Сервис».

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8 часов с 9:00 до 18:00 (л.д. 106, 107, 108, 109).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил ФИО1 о составленных в отношении нее актах и попросил сообщить причину отсутствия на рабочем месте (л.д. 110).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в связи с серьезной болезнью ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец попросила предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, на что получила официальный отказ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено работодателю заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет по ДД.ММ.ГГГГ. О результатах заявления, истец уведомлена не была, полагая, что отпуск ей предоставлен (л.д. 9, 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Находясь в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написала и ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (в связи с изменениями условий трудового договора, заключенного с ФИО2) (л.д. 8).

Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ отправила заявление об увольнении по собственному желанию, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, истец после написания заявления продолжала работать (л.д. 83-85).

Однако, как следует из письма работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТУРБОМАШ-сервис» ФИО6 для увольнения просит предоставить договор, заключенный с ФИО2, а также трудовую книжку для внесения записи (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что были составлены акты работодателем, носят уважительную причину, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика, что истец не настаивала на расторжении договора и продолжала посещать место работы и выполнять свои трудовые обязанности, признан судом не состоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, в то время как истец доводила до сведения работодателя о невозможности работать ввиду серьезного заболевания дочери, ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, получив отказ, была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура и сроки увольнения истца ответчиком не соблюдены, факт неоднократного грубого дисциплинарного проступка - прогула не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул противоречит обстоятельствам дела, основным принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, законность, вина, поэтому прийти к выводу о законности увольнения ФИО1 по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, данное заявление было получено ответчиком.

В силу положений ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным перевода на электронную трудовую книжку поскольку судом не установлено действий ответчика по переводу истца на электронную трудовую книжку. Кроме того, трудовая книжка ведется в бумажном виде другим работодателем.

При этом, если работник решил продолжить ведение бумажной трудовой книжки, не писал заявление о переводе на электронную трудовую книжку, то работодатель должно одновременно вести его трудовую книжку и направлять сведения в ПФР как для формирования электронной трудовой книжки.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые, требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Турбомаш Сервис» об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, о признании незаконным перевода на ЭТК - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО13 из ООО «Турбомаш Сервис» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025г.