Административное дело № 12-890/23

РЕШЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 14 ноября 2023 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Даденковой В.М., прокурора - старшего помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 (по доверенности) в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1, на определение и.о. Подольского городского прокурора Московской области Салмина И.И., от 10 апреля 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее Определение) и на Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. (далее Решение),

Установил:

Определением от 10 апреля 2023 года, по обращению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса, в отношении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным Определением, ФИО1, подал жалобу на имя прокурора Московской области. Решением от 30 июня 2023 года, Определение от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

От заявителя ФИО1 в Подольский городской суд поступила жалоба на вышеуказанное Определение и Решение, где указанно о необходимости их отмены.

В обоснования своей жалобы привел следующие доводы, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса, должностных лиц Подольского РОСП, за неисполнение требований Подольского городского прокурора, до настоящего времени не рассмотрена. В обжалуемом Определении, отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, только в отношении судебного пристава –исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действия остальных должностных лиц оставлены без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в полном объеме поддержали вышеуказанные доводы, просят жалобу удовлетворить.

Прокурор участвующий в деле, просит жалобу оставить без удовлетворения, а Определение и Решение без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Определение и Решение, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

И.о. Подольского городского прокурора при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса, Определение прокурора соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых прокурор пришел к выводу об отсутствия события административного указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 29 декабря 2022 года в Подольскую городскую прокуратору поступила жалоба ФИО1 в которой последний просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса должностных лиц Подольского РОСП, за допущенные нарушения.

В ходе проверки жалобы ФИО1, было установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № обязали судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства № постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.н. №.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИЛ № ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № службу судебных приставов обязали предоставить эксперту автомобили марки <данные изъяты> г.р.з. № и марки <данные изъяты> г.р.н. №.

В связи с ненадлежащем исполнении должностными лицами Подольского РОСП УФССП России по <адрес> решений в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> прокурором внесено представление.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования были установлены обстоятельства, влияющие на исполнение решений судов.

Было установлено, что с целью принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИЛ № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что ввиду несогласия с вынесенным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностными лицами службы судебных приставов предпринимались мер к обжалованию его в кассационном порядке, определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части опечатывания автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> на месте их хранения.

Указанное определение суда исполнено, транспортные средства опечатаны.

Ввиду неясности порядка исполнения решения суда должностным лицами службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, а также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решении суда №.

В ходе рассмотрения жалобы также, установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в рамках которых были вынесены определения суда является ФИО8

Статьей 17.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 22.02.2012 N 45-АД12-1 как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Доводы жалобы о нарушении требований действующего законодательства судебным-приставом исполнителем не нашли своего подтверждения, какие-либо обязанности по выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом на ФИО8 не возлагались.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Ввиду вышеизложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и.о. Подольского городской прокурор Московской области Салмин И.И. на основании Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, в своем Определении отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 Кодекса, в отношении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Признавая законным и обоснованным вышеуказанное Определение, суд также по указанным основаниям признает законным и обоснованными и вышеуказанное Решение.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену вышеуказанного Определения и Решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение и.о. Подольского городского прокурора Московской области Салмина И.И., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских