Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 853 990 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги адвоката в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 22 380 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, грз <***>, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, грз <***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате чего автомобилю Хонда CR-V, причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Хонда CR-V, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Собственником автомобиля Мицубиси Кантер, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕССО-Гарантия». На момент ДТП у собственника автомобиля виновного в ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, грз <***>, была определена в сумме 853 990 рублей. Стоимость осмотра и оценки составила 15 000 рублей. В силу сложившейся ситуации ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8 и понесла расходы в размере 50 000 рублей. При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 380 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- ущерб в размере 853 990 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2;
- стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № в размере 15 000 рублей;
- судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;
- расходы на юридические услуги адвоката ФИО8 в размере 50 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 380 рублей.
Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5 С.С., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Поддержал заявленное письменное ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 (свидетельство о регистрации №), причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕССО- Гарантия».
На момент ДТП у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***>, была определена в сумме 853 990 рублей. Стоимость осмотра и оценки составила 15 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец уплатил госпошлину в размере 22 380 рублей, что подтверждается чеком по операции банка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 22 380 руб. в пользу истца.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт серия 9615 №, и ФИО3, паспорт серия 2613 №, в пользу ФИО2, паспорт серия 5007 № : ущерб в размере 853 990 рублей,; стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 22 380 руб., в общей сумме взыскать солидарно с ответчиков 961 370 (девятьсот шестьдесят одну тысячу триста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна:
Судья <адрес>
суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
4 месяца 23 дня
Строка статистического отчета
2.160