Судья Воробьев В.А. дело № (2-2593/2023)

25RS0001-01-2023-001818-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РусАзия» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусАзия» о защите прав потребителя. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, необходимости применения мер обеспечения иска, не представлено ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, размер уставного капитала Общества не отражает его реальное имущественное положение. На неплатежеспособность ответчика истец не ссылается. Сведений о том, что ООО «РусАзия» находится на стадии банкротства, не имеется. Довод о том, что ООО «РусАзия» не считает себя лицом, ответственным за возврат денежных средств по приобретенным авиабилетам, является правовой позицией стороны в споре, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья