УИД 47RS0004-01-2023-004447-33 Дело № 33-4424/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Всеволожского городского прокурора, частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-7774/2023, которым частично удовлетворено заявление Всеволожского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ГБУ ЛО "Фонд имущества Ленинградской области" о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, признании сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки, признании инструкции незаконной.
В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка законности порядка формирования, постановки на государственный кадастровый учет, распоряжения земельным участком площадью 17 950 кв.м с кадастровым №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Проверкой выявлены нарушения требований ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные организатором торгов, при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Обращаясь с требованиями, прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с земельным участком с кадастровым №, а также производства земельных и строительных работ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление Всеволожского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска.
Суд приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в остальной части отказано.
Не согласившись с определением, истец Всеволожский городской прокурор направил представление, в котором просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение.
В обоснование Всеволожский городской прокурор указывает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения запрета на производство земельных и строительных работ, суд первой инстанции не учел, что в случае постройки зданий, сооружений на спорном земельном участке, у собственников таких построек возникает право на их приобретение. А не принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на производство земельных и строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также с определением не согласилась ответчик ФИО2, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик ФИО2 указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, а приведенные в нем доводы, носят формальный характер, в определении отсутствуют исследования и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе, представлению прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы представления, частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство является обоснованным, а неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу. При этом суд первой инстанции счел такие обеспечительные меры достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отказал в удовлетворении заявления в части установления запрета на производство земельных и строительных работ.
Отклоняя доводы представления относительно того, что суд необоснованно не принял также обеспечительные меры в виде запрета производства земельных и строительных работ, суд апелляционной исходит из того, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета производства земельных и строительных работ, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта при отсутствии данных мер не представил в нарушение требований ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Доводы представления и частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по доводам представления и частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, представление Всеволожского городского прокурора, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Судья Яковлева Е.С.