Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-3295-2023 г.

(Дело №2-317/2023

УИД 46RS0029-01-2023-000028-59)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Курскстроймеханизация» об установлении факта оплаты и участия в долевом строительстве, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ГК «Курскстроймеханизация» об установлении факта оплаты и участия в долевом строительстве, взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.07.2015 года между ФИО18 и ООО Группа компаний «Курскстроймеханизация» был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ООО ГК «Курскстроймеханизация» будет выступать участником, а ФИО19 новым участником, и в соответствии с которым участник передает новому участнику право требования к застройщику передать в собственность 1-комнатную квартиру №36, находящуюся на 5 этаже, общей проектной площадью и площадью лоджии и (или) балкона 43,09 кв.м (площадь квартиры 40,71 кв.м, площадь лоджии 2,67 кв.м, площадь балкона 3,45 кв.м, итого 46,84 кв.м). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обязательств определена в сумме 1 545 720 рублей. Займ являлся беспроцентным. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от 17.07.2015 года. 01.10.2014 года Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО «Стоун» было выдано разрешение на строительство 13-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по <адрес> № № на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку целью ФИО20 являлось участие в долевом строительстве указанного дома и получение в последующем квартиры, являясь слабой стороной договора, он был вынужден заключить указанный договор, рассчитывая по окончанию строительства получить квартиру. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2016 года. Таким образом, договор беспроцентного займа, заключенный ФИО21., фактически являлся договором участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом от 09.12.2016 года, направленным ООО ГК «Курскстроймеханизация» в адрес ФИО22., с приглашением заключить договор участия в долевом строительстве объекта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно информации, размещенной в свободном доступе сети «Интернет» о новостройке по адресу: <адрес>, а именно, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2021 года №№, оно было выдано застройщику ООО «Группа компаний Курскстроймеханизация». В отношении объекта капитального строительства 24.11.2016 года выдано разрешение на строительство №№ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска. Согласно указанному документу ООО ГК «Курскстроймеханизация» являлось непосредственно застройщиком жилого дома, следовательно, денежные средства были переданы непосредственно застройщику. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умер. Истец ФИО1 является дочерью ФИО24 30.03.2022 года она подала заявление о вступлении в наследство после смерти отца. 03.11.2022 года ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что принадлежащие на день смерти наследодателя имущественные права перешли к ней, как к наследнику. 19.12.2022 года в адрес ООО ГК «Курскстроймеханизация» она направила досудебную претензию об исполнении обязательств, ответа на которую получено не было. Ей стало известно, что квартира <адрес> была продана ответчиком третьему лицу ФИО2 Следовательно, взятые на себя обязательства по <адрес>, ответчик не исполнил. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости квартиры №№ от 30.04.2023 года стоимость однокомнатной квартиры площадью 40,71 кв.м, расположенной по адресу г<адрес>, составляет в настоящее время 2 498 818 рублей. В связи с чем, просила суд установить факт оплаты и участия ФИО25 в долевом строительстве 13-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и взыскать с ООО ГК «Курскстроймеханизация» убытки в размере 2 498 818 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794,09 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО ГК «Курскстроймеханизация», третьи лица ФИО3 и нотариус нотариального округа города областного значения ФИО4 Нижегородской области ФИО52 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2015 года между ФИО27. и ООО ГК «Курскстроймеханизация» был заключен договор (предварительный) уступки права требования.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по которому ООО ГК «Курскстроймеханизация» будет выступать участником, а ФИО28 новым участником, и в соответствии с которым участник передает новому участнику право требования к застройщику передать в собственность 1-комнатную квартиру №№, находящуюся на 5 этаже, общей проектной площадью и площадью лоджии и (или) балкона 43,09 кв.м (площадь квартиры 40,71 кв.м, площадь лоджии 2,67 кв.м, площадь балкона 3,45 кв.м, итого 46,84 кв.м).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обязательств была определена в сумме 1 545 720 рублей.

П. 9.2 договора предусматривал, что указанный предварительный договор действует до момента заключения основного договора уступки права требования.

Основной договор между сторонами не был заключен.

Также 17.05.2015 года сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО29 передал ООО ГК «Курскстроймеханизация» денежные средства в сумме 1 545 720 рублей, срок возврата займа был определен 31.09.2016 года.

На момент заключения данного договора ООО ГК «Курскстроймеханизация» застройщиком многоквартирного дома не являлось.

Застройщиком на указанный момент являлось ООО «Стоун», которому было выдано разрешение на строительство 13-ти этажного жилого дома по 3-му Весеннему проезду в г. Курске от 01.10.2014 года № на земельном участке с кадастровым номером №

Впоследствии 24.11.2016 года ООО ГК «Курскстроймеханизация» получило разрешение на строительство №№, после чего, общество стало выступать в роли застройщика указанного жилого дома по <адрес>.

09.12.2016 года ООО ГК «Курскстроймеханизация» направило в адрес ФИО30 письмо с приглашением заключить договор участия в долевом строительстве объекта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО31 для заключения договора участия в долевом строительстве не явился.

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2021 года №№.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 388.1, 431, 406 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что поскольку ФИО32 для заключения договора участия в долевом строительстве не явился, а жилой дом был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2021 г., о чем информация имелась в открытом доступе, никаких требований относительно своих прав ФИО33 заявлено не было, а требование о передачи в собственность квартиры по договору беспроцентного займа от 17.07.2015 г. было заявлено наследником ФИО35 впервые 14.04.2022 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО34 самостоятельно отказался от заключения договора долевого строительства, следовательно, правоотношения, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае не применимы. Требований о возврате суммы беспроцентного займа истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г., из которого следует, что, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям предварительного договора уступки прав требования от 17.07.2015 г. стороны обязались подготовить и заключить в последующем договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а именно, в течение семи рабочих дней с даты заключения ООО ГК «Курскстроймеханизация» договора участия в долевом строительстве на объект. Предусматривалась передача Обществом ФИО37 права требования к застройщику передать в собственность однокомнатной квартиры №36, находящейся на 5 этаже, общей проектной площадью 43,09 кв.м, по адресу: <адрес>.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2016 г.

ФИО36 обязался оплатить ООО ГК «Курскстроймеханизация» на условиях основного договора полную стоимость квартиры в размере 1 545 720 рублей.

В соответствии с заключенным 17.07.2015 г. между ООО ГК «Курскстроймеханизация» и ФИО38 договором займа последний обязался предоставить Обществу беспроцентный займ в размере 1 545 720 рублей. Подтверждением внесения денежных сумм будут являться приходные кассовые ордера заемщика, выдаваемые заимодавцу или другой документ, не запрещенный действующим законодательством РФ. Возврат займа договором определен в срок до 31.09.2016 г.

Факт предоставления займа в указанном размере и получения его ООО ГК «Курскстроймеханизация» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 17.07.2015 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде были подтверждены.

Также ответчиком не оспаривалось, что возврат Обществом суммы займа ФИО7 либо его наследникам не осуществлялся, с просьбой о возврате денег никто не обращался.

Судом установлено, что между сторонами в один день заключены предварительный договор уступки права требования и договор займа, в счет которого ответчиком получены от ФИО7 денежные средства, сумма которых равна оговоренной в предварительном договоре уступки прав требования стоимости квартиры. При этом срок возврата ответчиком, ставшим с 2016 года застройщиком, суммы займа совпал со сроком сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры под номером № находящейся на 5 этаже жилого дома <адрес>. Обязательства ФИО39 по передаче денежных средств в счет строительства объекта недвижимости путем передачи денег по договору займа исполнены в полном объеме.

Оценивая условия предварительного договора уступки прав требования и договора займа о цене объекта долевого участия и сумме займа, сроках возврата суммы займа по правилам ст. 431 ГК РФ на предмет соответствия названных сделок по привлечению денежных средств граждан существу договора участия в долевом строительстве, а также последующие действия ответчика, выступившего застройщиком жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО51 являлся участником долевого строительства жилого дома и свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил.

Также судом установлено, что 20 августа 2021 года ответчику ООО ГК «Курскстроймеханизация» было выдано разрешение № № на ввод объекта (13-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер.

Наследником к его имуществу является его дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, которым ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

В силу части 8 статьи 4 указанного Федерального закона существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм и положений, а также в соответствии со ст. 1152 ГК РФ к истцу ФИО1 перешли права и обязанности участника долевого строительства ФИО41 по договору, в том числе право на получение объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) в собственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО42 от своих прав в отношении данного объекта недвижимости не отказывался.

По окончании строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию ответчик ООО ГК «Курскстроймеханизация» своих обязательств по передаче объекта недвижимости ФИО43 не выполнил.

В нарушение требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не направил ФИО45 сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не предупредил ФИО44 о необходимости принятия данного объекта.

Напротив, еще при жизни ФИО46 объект долевого строительства ответчиком был передан иному лицу (ФИО50 право собственности которого на данный объект недвижимости – квартиру <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 г. было зарегистрировано 15 февраля 2022 года.

Однако, указанным обстоятельствам судом в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценка дана не была.

Ограничившись ссылкой на то, что ФИО47 самостоятельно отказался от заключения договора долевого строительства, вследствие чего правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае не применимы, суд не учел и не исследовал всю совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование ее доводов о заключении по существу договора участия в долевом строительстве и оплате по этому договору, вследствие чего неправильно разрешил возникших спор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира ФИО48 ответчиком передана не была. В настоящее время возможность ее передачи отсутствует, она находится в собственности иного лица.

Вследствие чего, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков.

Согласно представленному истцом отчету от 30.04.2023 г. № №, выполненному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость квартиры 36 по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.04.2023 г. составляет 2 498 818 рублей.

Стороной ответчика определенная в данном отчете рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.

В связи с чем, коллегия считает, что указанная в отчете сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имелось. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает состоятельными, а сама жалоба подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые согласно чек-ордерам составляют 7 794,09 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда указано на предъявление иска к ФИО3, которая после уточнения исковых требований в деле участвовала в качестве третьего лица, требований к ней истцом не предъявлялось.

Данное указание носит характер описки, вследствие чего из вводной, описательной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на предъявление иска к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Курскстроймеханизация» удовлетворить.

Установить факт оплаты и участия ФИО49 в долевом строительстве 13-этажного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с ООО ГК «Курскстроймеханизация» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 498 818 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794,09 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: