Дело № 12-151/2023 мировой судья Серебрякова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 12 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений

на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил :

ФИО3 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что потерпевший и свидетель показания, которых мировым судом положены в основу постановления, его оговаривают, поскольку между ними сложились неприязненные отношения по поводу раздела наследства.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, находясь в <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно умышлено нанес потерпевшему один удар полимерным пакетом, в котором находились стеклянная посуда, в скуловую область лица слева, причинив ФИО1 ссадину скуловой области слева и физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившую физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»). Признаков уголовно наказуемого деяния данные действия ФИО3 не содержат.

Совершение ФИО3 иных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 633341-69 от 01 апреля 2023 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО3 был ознакомлен под роспись, его копию получил. В письменном объяснении ФИО3 указал: «с протоколом не согласен» (л.д.1);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 01 апреля 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, ФИО3 находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 удар полимерным пакетом, в котором находились стеклянная посуда, в скуловую область лица слева, причинив ФИО1 ссадину скуловой области слева и физическую боль (л.д. 2);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который находясь по адресу: <адрес>, причинил ему побои (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и 01 апреля 2023 г., которые были получены после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, ФИО3 находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес ему удар полимерным пакетом, в котором находились стеклянная посуда, в область виска и волосистой части головы слева. От страха он оттолкнул ФИО3, от чего он сел на пол, при этом ни обо что не ударялся. Его сожительница в это время находилась в другой комнаты, на шум она пришла на кухню и вызвала полицию (л.д.3,7);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, она находилась в комнате, услышала грохот, зашла на кухне и увидела ФИО3 сидевшего на полу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на левой щеке была кровь. На полу лежал полимерный пакет, который был порван снизу, на полу и столе лежала разбитая посуда (л.д.4);

- рапортом ОР ППСП ОМВД России по ЗГо Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, ФИО3 причинил побои ФИО1 (л.д. 9);

- актом судебно-медицинского обследования № 162 от 29 март 2023 г., согласно которому у ФИО1 имела место ссадина скуловой области слева, образовавшаяся от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемым, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью (л.д. 11-12).

-заключением эксперта № 223-Д от 31.03.2023г., согласно которому у ФИО1 имела место ссадина скуловой области слева, образовавшаяся от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемым, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью (л.д. 20-21).

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, ФИО3 находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес ему удар полимерным пакетом, в котором находились стеклянная посуда, чем причинил ему ссадину скуловой области и физическую боль. За медицинской помощью не обращался, лечения не проходил;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, она находилась в комнате, услышала грохот, зашла на кухне и увидела ФИО3 сидевшего на полу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на левой щеке была кровь. На полу лежал полимерный пакет, который был порван снизу, на полу и столе лежала разбитая посуда. Неприязненных отношений между ней и ФИО3 нет.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы о том, что ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его, поскольку между ними ложились неприязненные отношения из-за раздела наследства, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Из письменных объяснений ФИО1, показаний данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 20-30 часов, ФИО3 находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес ему удар полимерным пакетом, в котором находилась стеклянная посуда, чем причинил ему ссадину скуловой области и физическую боль.

Свидетель ФИО2 показала, что видела на щеке ФИО1 кровь и ссадину.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона. Свои показания потерпевший, свидетель ФИО2 дали мировому судье в судебном заседании после разъяснения им их прав, предусмотренных КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего данные объяснения потерпевшего и свидетеля, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля судья не усматривает. Довод жалобы о том, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО3, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 162 от 29 март 2023 г., заключением эксперта № 223-Д от 31.03.2023г., согласно которым у ФИО1 имела место ссадина скуловой области слева, образовавшаяся от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не исключается в срок, указанный обследуемым, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не прочившее вред здоровью.

Медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1 и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта логичны и понятны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 нанес удар пакетом, с находящейся внутри стеклянной посудой в область левой щеки, причинив последнему сильную физическую боль.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Судья считает, что, ФИО3, нанося удар потерпевшему пакетом, с находящейся внутри стеклянной посудой в область левой щеки, действовал умышленно, с целью причинить ФИО1 физическую боль.

Факт причинения ФИО3 своими умышленными действиями физической боли потерпевшему ФИО1 нашел подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, и прямо следует из взятых судом за основу письменных объяснений потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Вышеописанные действия ФИО3 в отношении ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО3 за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение ФИО3 о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности виновности Ившина во вменяемом ему административном правонарушении, о недоказанности обстоятельств дела, о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимально возможном размере.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова