УИД: 28RS0004-01-2023-002482-98 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2699/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что 23 января 2021 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе дома № <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, тем самым причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действиями ответчика ей причинены физические страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы иска.

В судебном заседании ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку побои ФИО1 не наносила, с постановлением мирового судьи от 05 мая 2021 года не согласна. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует степени тяжести вреда причиненного здоровью истца. Просила учесть ее низкий уровень дохода и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, просила его изменить, снизив размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, которые по её мнению необоснованно завышены. Полагала, что факт несения моральных страданий не доказан.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2021 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе дома № <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1, а именно, нанесла один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 25 января 2021 года у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть во время указанное обследуемой как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Данное повреждение не причинило вреда её здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 05 мая 2021 года (дело № 5-476/2021), оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 1, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий виновными действиями ФИО2, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Достоинство, неприкосновенность личности, её здоровье, в том числе состояние душевного благополучия, есть высшие неотчуждаемые первостепенные блага человека. Государство обеспечивает защиту и охрану достоинства, неприкосновенности личности и здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к их нарушению. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 05 мая 2021 года (дело № 5-476/2021) установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 виновными действиями ФИО2

Поскольку факт нарушения неимущественных прав и благ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) истца ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 нашел свое подтверждение, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку суд полно и объективно дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, указывающих на конкретные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в том числе противоправное поведение ответчика, носившее умышленный характер, степень её вины, наступившие в результате её действий последствия, характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, в результате причиненных ей телесных повреждений, возраст сторон на момент совершения правонарушения (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>), последствия причиненных телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку потерпевший (истец) в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции при соблюдении баланса интересов сторон, эти расходы реально понесены ФИО1 в целях защиты нарушенного права, а их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не принимаются судебной коллегией как состоятельные, поскольку компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, при котором применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: