Дело № 2-535/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000612-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 23 декабря 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Renault KANGOO, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61600 руб.

16.04.2024 ООО СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 61600 руб.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО СК «Согласие» уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и в течение 5 дней после надлежащего уведомления не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу 61 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях ранее суду показал, что извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял водитель транспортного средства Renault KANGOO, которому он продиктовал свой адрес регистрации в <адрес>. О том, что в извещении указан адрес: <адрес>, он не обратил внимания. Никаких извещений по почте из страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, по телефону ему тоже никто не звонил, хотя в извещении о ДТП указан его верный номер телефона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП являлся ФИО1

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки Renault KANGOO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары.

Как следует из извещения о ДТП, участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 зафиксировали факт отсутствия между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует ссылка на отсутствие разногласий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № (виновника ДТП) была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ФИО3 16.11.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами в размере 61600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу автомобиля марки Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение страховой выплаты в размере 61600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2023 и почтовым реестром № от 27.11.2023.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от 10.04.2024 было возмещено САО «РЕСО-Гарантия» 61600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024.

Судом установлено, что 21.11.2023 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, телеграмму № о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра 28.11.2023.

Согласно телеграмме от 22.11.2023, телеграмма № от 21.11.2023 ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в том числе по указанному в извещении о ДТП номеру мобильного телефона ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно паспорту ответчика и адресной справки, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес им был указан ФИО2 при заполнении последним извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства РФ, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, на осмотр.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы в иске не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы иска сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Суд исходит из того, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер страхового возмещения был определен страховщиком потерпевшей стороны по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 24.11.2023, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Данных о том, что после осмотра автомашины марки Renault KANGOO, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено.

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024

Мотивированное решение составлено 13.01.2025