производство № 2-631/2025
дело № 67RS0003-01-2024-004711-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 апреля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 16 по 19 декабря 2023 г. происходило залитие помещения истца. Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, где расположено нежилое помещение истца, на момент залития являлось ООО «Городская управляющая компания». Комиссией ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие помещения истца произошло по причине неисправности в работе внутридомовой системы канализации. В целях определения стоимости поврежденного имущества истца обратился в ФИО6 для определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению. Согласно отчету № №, стоимость величины ущерба с учетом износа составляет 335 759 руб. Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 335 759 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 298 648 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определенного судебной оценочной экспертизой.
Ответчик ООО «Городская управляющая компания» обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей по доверенности со специальными полномочиями, которая заявленные уточненные исковые требования не признала. Не оспаривала сумму материального ущерба, указанного в экспертном заключении ФИО7, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазин, бар, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-25).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 42-48).
19.12.2023 истцом в адрес ООО «ГУК» направлено заявление о проведении осмотра и составлении акта о затопления спорного нежилого помещения (л.д. 40).
На день обследования комиссией ООО «ГУК» от 26.12.2023 установлено залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 26).
Согласно акту на напольной керамической плитке наблюдались следы залития в виде канализационных вод, требовалась генеральная уборка для дальнейшего определения следов залития. Неисправность в районе внутридомовой системы канализации была связана с засором наружной дворовой канализации. 22.12.2023 силами ФИО8 была прочищена канализация, в связи с чем, работа общедомовой системы канализации нормализовалась.
Согласно отчету № №, выполненному ФИО9 размер ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составил 335 759 руб. (л.д. 67-118).
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом его нежилого помещения.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
Согласно положениям п. 18 Правил № 491 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «ГУК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба, производство которой просил поручить эксперту ФИО10 ФИО11
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «ГУК» (л.д. 141-143).
Согласно выводам экспертного заключения № № выполненного ФИО13 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития произошедшего в период с 6 по 19 декабря 2023 г. составляет 298 748 руб.
Представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования.
Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков квартиры.
Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.
В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ФИО14 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.
Таким образом, истцом доказан факт причинения имущественного вреда в виде повреждений нежилого помещения в результате залития из-за неисправности внутридомовой системы канализации по причине засора.
Следовательно, ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на ООО «ГУК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежит взысканию ущерб в размере 298 748 руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 02.10.2024 усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.
Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в трех с/заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг, подлежат снижению с учетом требований разумности до 20 000 руб.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
ФИО15 просит разрешить вопрос об оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб.
Согласно платежному поручению от 12.12.2024 № № ООО «Городская управляющая компания» на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области были внесены денежные средства на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат перечислению с данного счета на счет экспертной организации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 298 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: БИК 016614901, Сч. № №, ИНН №, КПП № ОКТМО 66701000, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области л/с <***>), Сч. № № - денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные 12.12.2024 ООО «Городская управляющая компания» в счет проведения судебной оценочной экспертизы на счет ФИО16 ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, ФИО17, к/с №, БИК №
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.