Дело № 2-247/2023

79RS0002-01-2022-006828-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Саргсян Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал что 22.05.2022 в 17 часов в районе 2050 км <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № СК «Росгосстрах». Истец известил страховую компанию, о наступлении страхового случая, и предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму 301 840 рублей по страховому случаю. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту - ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2022, рыночная стоимость транспортного средства «Пежо Боксер» составляет 930 000 рублей. Сумма, уплаченная ИП ФИО5 за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба составила 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил <данные изъяты> по поводу утраченного транспортного средства, в результате которого было подорвано его здоровье, по настоящее время истец страдает <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 530 000 рублей, сумму за услуги ИП ФИО6 по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Россгострах», ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от заявленного требования. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 459 300 рублей, расходы понесённые за услуги ИП ФИО6 по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость автомобиля истца до повреждений составляет 930 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу законного основания. Допуск к управлению транспортного средства иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО7

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в момент совершения ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

ПАО СК «Россгострах» как страховщик выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 право на получение от ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, ответчиком ФИО3 не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 459 300 рублей (930 000 рублей – 400 000 рублей – 70 700 рублей).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представлено заявление представителя истца ФИО1 об отказе от иска, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы понесённые на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (водительское удостоверение № о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от требования.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023