УИД 19RS0001-02-2022-008182-97 Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки: MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, риск гражданской ответственности которого не застрахован на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем марки: SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого также не застрахован, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем, марки TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлена виновность в указанном ДТП водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия поставленное выше решение Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения. В адрес ответчика, ФИО4 и ФИО8 были направлены телеграммы о проведении автотехнической экспертизы. По заявлению истца, экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению которой, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 247 222,54 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 905,13 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением №р/21. Стоимость непосредственно услуг эксперта составила 30000 руб. Однако, фактическая стоимость понесенных затрат на восстановление транспортного средства 248 970 руб. Истец обратился в страховые компании о выплате суммы страхового возмещения, однако поступил отказ в виду отсутствия правовых оснований для выплаты и отсутствия полиса автострахования транспортного средства у виновного владельца транспортного средства (ответчика). Не согласившись с поставленными решениями страховых компаний, истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения данного вопроса, однако также поступил отказ. По сведениям службы финансового уполномоченного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована, однако, согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством SUBARU FORESTER, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № на прежнего собственника транспортного средства. Согласно сведениям Госавтоинспекции транспортное средство виновника ДТП SUBARU FORESTER, г/н № снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 808,50 руб., расходы по уплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который пояснил, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вину ФИО4 не признают, считает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное западение не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) за нарушение правил проезда перекрестка, так как на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителей ФИО5, ФИО4 не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО4, просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании истцом представлено решение Абаканского городского суда от 07.12.2021 принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, не установив вину последнего в причинении вреда автомобилю ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом исследовалась схема ДТП, видеозапись, установлено, что при повороте направо с <адрес> произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № и Subaru Forester, г/н №, после чего автомобиль Subaru Forester совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №. При этом автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО5, совершая маневр поворота направо, не создавал помех для движения автомобилю Toyota Corolla, который двигался в попутном направлении с автомобилем Subaru Forester. При совершении маневра обгона по встречной полосе, в нарушение действия дорожной разметки 1.1, нанесенной перед перекрестком, автомобиль Subaru Forester под управлением ФИО4 не вернулся на ранее занимаемую им полосу, двигался параллельно дорожной разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен. Место столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, находится на встречной полосе пересечения проезжей части улиц Котовского - Хлебная относительно движения автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля ФИО4 находятся в причинной связи с причиненным ФИО1 имущественным вредом транспортному средству.

Таким образом, истец, управляя, автомобилем Subaru Forester при движении по встречной полосе нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена травмайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В действиях водителя Mitsubishi Outlander ФИО5 и водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при обстоятельствах изложенных выше.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа запасных деталей составляет 247222,54 руб., с учетом износа 190905,13 руб.

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа запасных деталей составляет 247156,49 руб., с учетом износа 187083,73 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4, нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО4 в размере 247156,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.10.2021

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил оплату почтовые расходы на сумму 808,50 руб.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 808,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб..

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5672 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 247156,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 808,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов