Апелляционное определение по делу № 33-7684/2023 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-7684/2023(2-1588/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000909-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах К.В. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В. (далее – ИП Г.В.) о взыскании в пользу К.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ИП Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, П.В. состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности водителя, ДД.ММ.ГГ осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. На остановке «Центральный рынок» рядом с домом *** по <адрес> в <адрес> П.В. по окончании остановки нажал на кнопку закрытия двери, в это время К.В. зашла в автобус, поставив одну ногу на ступень автобуса. В результате действий водителя автобуса К.В. зажало ногу дверью автобуса, что повлекло причинение ей телесных повреждений: кровоподтека по передненаружной поверхности бедра, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью К.В. Вред К.В. причинен по вине водителя автобуса П.В., являвшегося работником ИП Г.В.

В результате происшествия К.В. причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. Она испытала физическую боль непосредственно в момент происшествия и впоследствии, болевой синдром присутствует до настоящего времени. Также до настоящего времени она испытывает нравственные страдания в виде переживаний по поводу случившегося.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края удовлетворены частично.

С ИП Г.В. в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда, материалами доследственной проверки и показаниями свидетеля Г.И. обстоятельства причинения К.В. вреда здоровью при входе в автобус не подтверждены. В действиях водителя П.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Представленным ответчиком паспортом завода-изготовителя транспортного средства, свидетелем Б.Ю., который является специалистом в области транспортной безопасности, подтверждается, что конструктивная особенность двери автобуса не позволяет причинить повреждения пассажирам. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что травмы, указанные в акте судебно-медицинского исследования ***, могут являться следствием повреждений полученных в 2020 году при падении К.В. на гололед, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу ***. В следственные органы К.В. обратилась спустя 4 дня после описанных ею событий. В совокупности изложенное свидетельствует о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах. Кроме того, судом не дана оценка договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как перевозчика, не обосновано взыскание компенсации с ответчика при наличии данного договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в суде первой инстанции прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года в г. Рубцовске Алтайского края П.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> осуществляя перевозку пассажиров как маршрутное такси, по окончании стоянки на остановке «Центральный рынок» нажал на кнопку закрытия двери. В момент закрытия двери К.В. начала посадку в маршрутное такси, ей зажало ногу, в результате чего причинены телесные повреждения в виде кровоподтека по передненаружной поверхности правого бедра, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Г.В., который на основании лицензии от ДД.ММ.ГГ *** осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршруту регулярных перевозок.

П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым он принят на работу на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГ.

П.В. ДД.ММ.ГГ был допущен ответчиком к управлению транспортным средством на основании путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГ ***.

По заявлению К.В. о причинении ей травмы ноги при посадке в маршрутное такси следственным отделом по г.Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю проведена доследственная проверка, в ходе которой проведено медицинское освидетельствование К.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ *** у К.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек по передненаружной поверхности правого бедра; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возникли ДД.ММ.ГГ, что подтверждается цветом кровоподтека (слабоинтенсивный синюшно-фиолетовый с зеленым окрашиванием по периферии), состоянием поверхностей ссадин (покрыты плотной корочкой, возвышающейся над уровнем кожи, с незначительным отслоением их по периферии).Возможность образования данных повреждений при падении на плоскость исключена. Имевший место в медицинском документе диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» объективными данными не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Г.В. и П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства получения К.В. телесных повреждений при входе в маршрутное такси, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения К.В. телесных повреждений от воздействия закрывающейся двери маршрутного такси отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительного того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что телесные повреждения причинены истцу при посадке в маршрутное такси от воздействия закрывающейся двери. Приведенные в решении суда доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополнят друг друга и конкретизируют обстоятельства причинения К.В. телесных повреждений.

Суд правильно указал на то, что пояснения П.В. и свидетеля Г.И. о том, что они не видели удара дверью по ноге К.В., сами по себе не опровергают факта причинения истцу телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям третьего лица П.В. в суде первой инстанции о том, что он видел, что при входе в автобус К.В. дверью зажало сумку, а не ногу, поскольку, давая объяснение при доследственной проверке П.В. не указывал на то, что дверью зажало сумку, вместе с тем пояснял, что вошедшая в автобус женщина сразу сказала ему, что он дверью зажал ей ногу.

С учетом показаний свидетелей К.А., Ю.Н., принимая во внимание установленную судебно-медицинским экспертом локализацию телесных повреждений, время их образования, оснований не доверять пояснениям истца об обстоятельствах получении телесных повреждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы К.В. непосредственно после рассматриваемых событий сообщила в органы полиции о получении травмы колена и бедра в маршрутном такси, что подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированным МО МВД России «Рубцовский» 03 ноября 2022 года, и заявлением К.В. от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что указанные в акте судебно-медицинского исследования травмы могут являться следствием повреждений полученных истцом в 2020 году при падении на гололед, отклоняются как надуманные, принимая во внимание, что судебно-медицинским экспертом по состоянию телесных повреждений определено, что они возникли ДД.ММ.ГГ, при этом возможность образования данных повреждений при падении на плоскость исключена.

Ссылки апелляционной жалобы на паспорт транспортного средства и показания свидетеля Б.Ю. выводов суда по существу спора не опровергают, в этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в этой связи не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о том, что при наличии договорных отношений ответчика с ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшим имущественные отношения ответчика как перевозчика, судом не дана правовая оценка взысканию компенсации морального вреда в пользу К.В. именно с перевозчика.

Согласно представленному в материалы дела договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГ, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застраховало гражданскую ответственность ИП Г.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров при перевозке.

Причинение морального вреда не является риском, застрахованным на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, в этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «САК «Энергогарант».

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>