Решение по делу № 2-3820/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3820/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003203-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО Парковый» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖКО Парковый» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО Парковый» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истец является собственником <адрес> проспекта Комарова в городе Омске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление обозначенным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКО Парковый». Доход от использования общего имущества собственников данного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 635,47 рублей. Данные денежные средства являются общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в обозначенном многоквартирном доме приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Парковый», выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКО Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «ЖКО Прибрежный» заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку денежные средства от использования общего имущества собственников указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 635,47 рублей ответчиком не перечислены ООО «ЖКО Прибрежный», истец просила обязать ответчика возвратить собственникам помещений обозначенного многоквартирного дома неосновательно обогащение в размере 389 635,47 рублей путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКО «Прибрежный».

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «ЖКО Парковый» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО Прибрежный» представителей в судебное заседание на направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организацией ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ООО «ЖКО «Парковый»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ООО «ЖКО «Парковый») и собственники помещений многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске заключили договор управления данным многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений обозначенного многоквартирного дома принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЖКО Парковый», в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Прибрежный».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО Прибрежный» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске заключен договор управления данным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Стандарт).

В силу пунктов 3, 5 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления.

Управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность управляющих организаций раскрывать информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в Стандарте сайтов в сети Интернет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Кроме того, представленные отчеты подписаны старшими по домам.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-23471.

Согласно отчетам ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ООО «ЖКО «Парковый») об исполнении обязательств по договору обслуживания (управления) жилого <адрес> проспекта Комарова в городе Омске размер доходов, полученных от использования общедомового имущества многоквартирного дома (дополнительные доходы) за 2012 год составляет за интернет услуги 900 рублей, за 2013 год – за аренду общедомового имущества 34 574,40 рубля, за интернет услуги 4 950 рублей, за 2014 год – за аренду общедомового имущества 39 035,61 рублей, за интернет услуги 10 200 рублей, за рекламу в лифтах 8 160 рублей, за 2015 год – за аренду общедомового имущества 34 643,94 рубля, за интернет услуги 8 560 рублей, за рекламу в лифтах 9 566,88 рублей, за 2016 год – за аренду общедомового имущества 39 329,82 рублей, за интернет услуги 25 560 рублей, за рекламу в лифтах 14 361,60 рублей, за 2017 год – за аренду общедомового имущества 43 644,13 рублей, за интернет услуги 15 040 рублей, за рекламу в лифтах 10 416 рублей, за 2018 год – за аренду общедомового имущества 28 095,22 рублей, за интернет услуги 14 760 рублей, за 2019 год – за аренду общедомового имущества 28 236,34 рублей, за интернет услуги 17 192 рубля, за 2020 год – 47 796,67 рублей, при этом, совокупный остаток средств дополнительного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 022,61 рубля.

Данные отчеты ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ООО «ЖКО «Парковый») об исполнении обязательств по договору обслуживания (управления) жилого <адрес> проспекта Комарова в городе Омске за период с 2015 по 2020 годы размещены ответчиком на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик, осуществлявший управление указанным многоквартирным домом, в силу изложенных положений законодательства обязан раскрывать информацию о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако, в нарушение данных положений законодательства отчеты по управлению обозначенным многоквартирным домом за период с 2012 по 2014 годы не представил, в том числе, по требованию суда и после разъяснений судом последствий непредставления данных отчетов в виде возможности обоснования выводов на основании представленных истцом отчетов о деятельности ответчика по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы на основании представленных истцом отчетов о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом № проспекта Комарова в городе Омске.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера дохода от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 2012 по 2021 годы, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обозначенную позицию Верховного Суда Российской Федерации о публичной достоверности отчетов управляющих компаний о выполнении договоров управления многоквартирными домами, размещенных управляющими организациями в сети Интернет, и возможности определения наличия неосновательного обогащения и его размера на основании данных отчетов управляющих компаний о выполнении договоров управления многоквартирными домами, не представление ответчиком доказательств, опровергающих сведения о размере доходов, полученных от использования общедомового имущества многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске за период с 2012 по 2020 годы, совокупный остаток средств дополнительного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 022,61 рубля.

Кроме того, согласно письменным возражениям и пояснениям сторон по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖКО Парковый» о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2021 года – июль 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО8 получена арендная плата 9 463,74 рублей, при этом на основании пункта 2.1.8 договора управления многоквартирным домом ответчик удержал из данных денежных средств 20 % агентского вознаграждения, в связи с чем сумма, подлежащая зачислению в статью «дополнительный доход», составила 7 571 рублей, в связи с чем общий размер дополнительного дохода от использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 2012 года по 2021 год составляет 444 593,61 рубля (437 022,61 + 7 571).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО Парковый» направлено требование ООО «ЖКО Прибрежный» с требованием вернуть неиспользованные денежные средства в размере 437 022,61 рублей, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЖКО Парковый» о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «ЖКО «Парковый» в пользу собственников многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850,88 рублей путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКО «Прибрежный» № в филиале «Омский» АО «ОТП Банк».

С момента принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске решения о смене способа управления многоквартирным домом ответчик утрачивает обязанности по управлению данным домом и право получения денежных средств от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а так же лишается оснований для удержания денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

В то же время, доказательства перечисления ответчиком избранной собственниками помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организации ООО «ЖКО «Прибрежный» денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлены, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде доходов, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 917,07 рублей (444 593,61 – 56 850,88), подлежащее взысканию с ответчика в пользу собственников обозначенного многоквартирного дома путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКО «Прибрежный» № в филиале «Омский» АО «ОТП Банк».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «ЖКО Прибрежный» ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность перечислить сумму дополнительного дохода от использования общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, поступившего на расчетный счет ответчика за весь период управления обозначенным многоквартирным домом с 2012 года по 2021 год, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 064,78 рубля ((387 917,07 Х 100 % /389 635,47) от 7 096).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Парковый» (ИНН <***>) в пользу собственников многоквартирного <адрес> проспекта Комарова в городе Омске неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 917,07 рублей путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКО «Прибрежный» № в филиале «Омский» АО «ОТП Банк».

Взыскать с ООО ЖКО «Парковый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 03 №) в возмещение государственной пошлины 7 064,78 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-003203-38Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3820/2023 ~ М-2994/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись