РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> <Дата обезличена>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО2,
с участием ФИО1,
рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 17 часов 27 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД) уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее.
В момент дорожно-транспортного происшествия обзор был ограничен, ввиду того, что он уступил дорогу другому автомобилю, он принял меры к экстренному торможению и в этот момент на его автомобиль был совершен наезд. Считает, что водитель серого автомобиля не могла двигаться на перекрестке в прямом направлении, а могла повернуть только направо с данной полосы движения.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Нарушение требований пункта 13.4 ПДД влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 17 часов 27 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении стр. 1 <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Омода Ц5» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, движущегося во встречного направления прямо.
Вопреки доводам жалобы виновность водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, так как она были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в силу положений, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о нарушении Правил дорожного движения или о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений ФИО4 следует, что она проезжала перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Объяснения ФИО4 подтверждаются фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных п. 13.4 Правил дорожного движения, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден перечисленными выше доказательствами, совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.
Доводы заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия обзор ему был ограничен, о том, что он уступил дорогу другому автомобилю, принял меры к экстренному торможению и в этот момент на его автомобиль был совершен наезд, о том, что водитель ФИО4 не могла двигаться на перекрестке в прямом направлении, а могла повернуть только направо с данной полосы движения, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ___________