Дело №1-314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Файзулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.

подсудимого Фастунова А.В, и его защитника: адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер и удостоверение

потерпевшего Тихончука В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фастунова А.В., родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фастунов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

11.08.2023 года в примерно в 15 часов 00 минут, проходя мимо до №, по адресу: <адрес> г. Волгограда, увидел, что за забором внутри дворовой территории указанного дома находятся различные металлические изделия в виде черного лома, принадлежащие Тихончук В.К. В этот момент у Фастунова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий в виде черного лома. Далее в указанное время и день, находясь по вышеуказанному адресу Фастунов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Тихончук В.К., и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор на территорию указанного двора и через забор перекинул за территорию двора следующие металлически изделия, а именно: металлическую кувалду с металлической ручкой, весом 22 кг, металлическую головку блока цилиндров в сборе, весом 35 кг, металлические уголки толщиной 2 мм в количестве 3 штук, общим весом 5 кг, металлические обрезы ЖД рельс в количестве 3 шт, общим весом 70 кг, металлическую рессору от бульдозера 90 см, весом 40 кг, металлический якорь от электродвигателя, весом 30 кг, ящик металлический с металлическими инструментами, в котором находились различного вида металлические ключи, в количестве 30 шт, а также металлическая арматура, общим весом 30 кг, 2 металлических ведра, объемом 20 литров, общим весом 30 кг, металлический газовый ключ, весом 3 кг, металлическую монтажку слесарную, весом 2 кг, металлический лом, весом 3 кг, металлический гвоздодер, весом 2 кг, металлический каркас для ворот, весом 20 кг, а всего металлических изделий в виде черного лома общим весом 292 кг, принадлежащих на праве собственности Тихончук В.К. После чего перенес указанные металлические изделия от деревянного забора в траву, находящуюся примерно в 3- х метрах от входной двери во двор, для дальнейшего использования по своему усмотрению. Далее, в продолжение своего преступного намерения, Фастунов А.В. взял часть металлических изделий, а именно: металлическую кувалду с металлической ручкой, весом 22 кг, металлическую головку блока цилиндров в сборе, весом 35 кг, металлические обрезы ЖД рельс в количестве 3 шт, общим весом 70 кг, металлическую рессору от бульдозера 90 см, весом 40 кг, металлический якорь от электродвигателя, весом 30 кг, ящик металлический с металлическими инструментами, в котором находились различного вида металлические ключи, в количестве 30 шт, а также металлическая арматура, общим весом 30 кг, металлический каркас от ворот весом 20 кг, металлический лом, весом 3 кг, а всего имущества общим весом 250 кг, стоимость 1 кг черного лома составляет 21 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

12.08.2023 года Фастунов А.В., в продолжение своего единого преступного умысла, примерно в 10 часов 00 минут, прибыл к дому <данные изъяты>, расположенному на станции <адрес> г. Волгограда, для дальнейшего осуществления хищения металлических изделий в виде черного лома, принадлежавших Тихончук В.К. и подготовленного им 11.08.2023 года, и в указанный день и время, по указанному адресу совершил тайное хищение следующего имущества, а именно: металлических уголков толщиной 2 мм в количестве 3 штук, общим весом 5 кг, металлического газового ключа, весом 3 кг, металлической монтажки слесарной весом 2 кг, металлического гвоздодера, весом 2 кг, 2 металлических ведер, весом 30 кг, а всего имущества общим весом 42 кг, стоимость 1 кг черного лома составляет 21 рубль 00 копеек, а всего на общей стоимость 882 рубля. После чего Фастунов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Тихончуку В.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От потерпевшего Тихончука В.К. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Фастунова А.В. ввиду примирения с ним.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Тихончуком В.П.

Защитник подсудимого – адвокат Хрипунова И.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Фастунова А.В. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Тихончук В.П. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Фастуновым А.В., оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении Фастунова А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу мера процессуального принуждения в отношении Фастунова А.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Фастунова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фастунова А.В. отменить.

Вещественные доказательства: - металлическую арматуру, газовый ключ, монтажку, металлический лом, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Тихончука В.П. – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Т.В.Добраш