Дело № 2-2715/2023
УИД 25RS0002-01-2023-004542-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), присвоен №. дата собственник поврежденного транспортного средства обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> дата в адрес ответчика направлена претензия, в которой собственник указывал на несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА, так как расстояние до СТОА составляет более 50 км от места жительства. Письмом от дата страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО5», расположенную по адресу: <адрес>.
дата собственник транспортного средства обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 328 900 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 328 900 руб. выплачена страховщиком дата.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании отказался от требований в части неустойки, ввиду осуществления страховщиком дата выплаты неустойки в размере 117 319 руб. Требования в части компенсации морального вреде и расходов на представителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), присвоен №.
дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от дата страховщик уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ФИО6., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в связи с тем, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 километров от места проживания собственника транспортного средства.
Письмом от дата страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>.
дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
дата Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 900 руб.
В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с дата по факту фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Основанием для удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения послужило Экспертное заключение ООО ФИО8» от дата №, подготовленное по инициативе страховщика.
Так, согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» от дата № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 328 900 руб., с учетом износа – 178 100 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 328 900 руб. выплачена страховщиком дата.
Платежным поручением от дата страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 117 319 руб.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 134 849 руб., ввиду отказа от заявленных требований и осуществления выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 117 319 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.07.2023.
Судья Е.Б. Богут