Дело №

УИД 75RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 С.Г. проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 № ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил факт невыполнения им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> автомобиля «Тойот Королла Аксио», без государственного регистрационного знака, под его управлением и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный знак №, под управлением ФИО7

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление. Рассматривая жалобу ФИО6, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографических материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд установил, что ФИО6 двигался по левой полосе движения, а транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось по правой полосе движения, но с заездом левыми колесами на левую сторону. Место столкновения автомобилей находится на левой полосе движения. Таким образом причиной, столкновения могло послужить перестроение автомобиля под управлением ФИО7 при движении автомобиля ФИО6 в прямом направлении. При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о нарушении ФИО6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд признал необоснованным. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО6, нарушенных в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 87 рублей, всего - 20 387 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в размере 20 387 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По факту причинения ущерба казне Российской Федерации УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и действиями ФИО2

ФИО2 С.Г. при отсутствии вины ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, вынес в отношении ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушений, чем нарушил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновности лица в совершений административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действия ФИО2 по составлению незаконного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО6 являлись противоправными и виновными в силу нарушения указанных выше норм КоАП РФ.

Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, наличие и размер вреда подтверждаются: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае истец, действующий в интересах Российской Федераций, вправе требовать взыскания с ответчика выплаченных денежных средств в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 20 387 рублей.

Представитель истца и третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям ЕвропейскогоСуда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> автомобиля «Тойота Королла Аксио», без государственного регистрационного знака, под его управлением и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление.

Рассматривая жалобу ФИО6, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографических материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд установил, что ФИО6 двигался по левой полосе движения, а транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось по правой полосе движения, но с заездом левыми колесами на левую сторону. Место столкновения автомобилей находится на левой полосе движения. Таким образом причиной столкновения могло послужить перестроение автомобиля под управлением ФИО7 при движении автомобиля ФИО6 в прямом направлении. При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о нарушении ФИО6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд признал необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО6, нарушенных в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении, ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 87 рублей, всего - 20 387 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ФИО6 20 387 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протоколов в отношении ФИО6 старшим инспектором 2 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО2 были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в необеспечении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в ненадлежащем установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об указанном административном правонарушении, в том числе лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его виновности в совершении административного правонарушения, то есть в ненадлежащем исполнении как представителя власти публичных функций по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, повлекшие причинение Российской Федерации ущерба в размере 20 387 рублей.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, возник в результате виновных действий ФИО2, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с последнего в порядке регресса.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО6 ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере 20 387 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 года.