РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 432560 руб.50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1838 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик свою вину в происшедшем ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. По результатам обращения в свою страховую компанию, истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 202499 руб. 50 коп. указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец с целью оценки рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 635060 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением в размере 635060 руб.– 202499 руб. 50 коп. = 432560 руб. 50 коп., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на судебную подготовку, поскольку истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 20 мая 2024 года примерно в 19.00 час. на 14 км + 500 м автодороги «Тетерино-Мышкино-Поречье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением истца ФИО1 и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО: риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ....), риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ..... Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением №.... от 27.05.2024 года, подготовленным ООО «Мэтр» и калькуляцией № .... произвела расчет затрат на восстановительный ремонт в размере 202499 руб. 50 коп.

Сумма 202499 руб. 50 коп. была выплачена истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» двумя платежами от 05.07.2024 года на сумму 58599 руб.50 коп. и от 30.07.2024 года на сумму 143900 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 635060 руб., что подтверждается Отчетом №.... от 25.06.2024 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы, не оспорил экспертное заключение, предоставленное истцом и не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному отчету экспертного исследования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 635060 руб. – 202499 руб. 50 коп. = 432560 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1838 руб.16 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 432560 руб. 50 коп., расходы на экспертную оценку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1838 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2024 года.