Уголовное дело № 1-643/2023
УИД: 04RS0007-01-2023-003730-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, *** около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобиля (угон), принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения последнего взял ключ с поверхности полки, установленной в прихожей, после чего направился к автомобилю марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 450 000 рублей, припаркованного возле вышеуказанного дома, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, тем самым ФИО2 неправомерно без намерения присвоить его целиком или по частям завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исследованием данных о личности ФИО2 (паспорт л.д. 76-78) установлено, что он не судим (л.д.79-80), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,87,88,89), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту обучения положительно (л.д.91, 90 ), военную службу не проходил ( л.д.92).
Со слов подсудимого его состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет, работает неофициально по найму, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен, принесены извинения, претензий не имеет.
ФИО1 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.
Адвокат ФИО6 настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметила, что ее подзащитный ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб, потерпевший его простил, претензий не имеет, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО2 впервые, подсудимый вину признал в полном объеме с начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, ущерб загладил перед потерпевшим в полном объеме, потерпевший его простил и они примирились.
Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия ФИО6 в сумме 7020 рублей (л.д.111) и в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный Потерпевший №1, оставить за последним; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО2, оставить за ним.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению ФИО6 в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.
Судья п\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов