2-166/2025

10RS0018-01-2025-000132-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 мая 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском по следующим основаниям. хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 98960 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и протокольным определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

В телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 18 час. 00 мин. по адресу: ... ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь). Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4,

хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, между ФИО4, и ФИО3

Из административного материала по факту ДТП № от хх.хх.хх г. следует, что в момент ДТП автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В объяснениях хх.хх.хх г. ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что покинул место ДТП, так как торопился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

До обращения в суд истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО6 № 10-03-15 от 03.10.2024 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 98 960 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерного владения (управления) ФИО2 транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98960 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку без заключения ИП ФИО6 от 03.10.2024 № 10-03-15 истец не мог обратиться в суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные квитанцией № на сумму 3 500 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» договором об оказании юридических услуг от 14.10.2024 б/н, договором поручения от хх.хх.хх г., заключенным с представителем ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. на сумму 15 000 руб.

Предметом договора, заключенного с КРОО «Защита», и договора поручения, заключенного с представителем ФИО5, явилось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от хх.хх.хх г..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3, 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2024 № 33-963/2024.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 8 000 руб., по представлению интересов по гражданским делам - от 20 000 руб. до 45 000 руб.

Представитель истца ФИО5 предъявил подготовленное им исковое заявление, однако не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного настоящего гражданского дела, которое, исходя из заявленных требований, не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя, суд полагает необходимым снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскать их с ответчика в указанном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности серии ..., удостоверенной хх.хх.хх г. нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО7, следует, что истец уполномочил, в том числе ФИО5 представлять его интересы не только по гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх г., но и в случаях разрешения с его участием дел в порядке, урегулированном КАС РФ, в делах об административных правонарушениях, а также представления интересов во всех органах, организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Принимая во внимание содержание указанной доверенности, которой полномочия ФИО5 действовать в интересах истца не ограничены конкретным спором, исходя из срока, на который такая сделка совершена, суд не находит оснований для выводов о том, что доверенность серии № № выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в распределении соответствующих расходов между сторонами надлежит отказать. Сама по себе передача представителем оригинала указанного документа в материалы настоящего гражданского дела основанием для взыскания судебных издержек не является, поскольку ни истец, ни ФИО5 не лишены права в любой момент получить его по требованию обратно.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 98 960 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Суоярвский районный суд Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000132-98

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru