Судья Коржова А.Н. № 22-4969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиверстовой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Селиверстовой М.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности замены назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного в период отбывания им наказания, наличие у него четырех поощрений, на то, что он на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, твердо встал на путь исправления, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда не имелось. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Указывает, что судом неправильно оценены данные, характеризующие его поведение во время отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для замены наказания более мягким. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения не представлена характеристика по результатам его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что после его обращения в суд с ходатайством о замене наказания, в личном деле появились взыскания, которые он не получал, соответственно не мог их обжаловать. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3, опровергая доводы адвоката и осужденного, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Селиверстова М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство. Кроме того осужденный ФИО2 дополнил доводы своей апелляционной жалобы указав, что судом оставлено без внимания отсутствие у него взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО2 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности и поведении осужденного, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение, в том числе отсутствие у него взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отношение к учебе, труду и к совершенному преступлению, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на профилактическом учете не состоит; трудоустроен в должности «швея 2 разряда»; в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует регулярно; правила пожарной безопасности соблюдает; к имуществу исправительного учреждения относится бережно; правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает; спальное место и прикроватную тумбочку всегда содержит в чистоте и порядке; за время отбывания наказания объявлено 4 поощрения.

Вместе с тем, ФИО2 за время отбывания наказания 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО на 15 и 2 суток; содержится в обычных условиях отбывания наказания; к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится равнодушно, требует постоянного контроля; не всегда старается делать для себя правильные выводы при посещении воспитательных и культурно-массовых мероприятий; участие в общественной жизни отряда и учреждения, в художественной самодеятельности осужденных и в спортивных мероприятиях не принимает; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда; внешне не всегда опрятен; установленную форму одежды соблюдает не всегда; в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен.

Таким образом, положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Исследованная судом апелляционной инстанции характеристика ФИО1 за время его обучения в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> выводы суда под сомнение не ставит, поскольку при принятии решения о замене наказания более мягким учитывается весь период отбывания наказания. Указанная характеристика отражает лишь период поведения осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем 13 апреля, 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня на ФИО13 наложены взыскания в виде устного выговора, которые являются действующими.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях за 2023 год, о недостоверности представленной администрацией исправительного учреждения информации и о предвзятом к нему отношении со стороны начальника отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> признаются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что в протокол судебного заседания суда первой инстанции не внесены вопросы председательствующего о причинах, по которым не были обжалованы акты о наложении дисциплинарных взысканий, и ответы, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО9 наказания более мягким видом наказания не влияют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев замечания ФИО10 на протокол судебного заседания как его доводы, приводимые в обоснование своей позиции о незаконности принятого решения, приходит к выводу, что содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Заявление о том, что письменный протокол судебного заседания не идентичен аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания. Замечания, которые привел осужденный, не влияют на исход дела и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания процедура рассмотрения ходатайства ФИО10 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выяснение же судьей в судебном заседании причин, по которым осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания, не может свидетельствовать об оказании какого-либо давления на ФИО10, либо о предвзятости, поскольку выясняемые вопросы входили в предмет рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев