Решение по делу № 2-18550/2024 от 28.01.2025 - о признании незаконными акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2867/2025 (2-18550/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-024179-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «КЭПТ» о признании незаконными акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «КЭПТ», в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконным акт о нарушении трудовой дисциплины, составленный по обстоятельствам встречи работника ФИО3 с руководителем ФИО2, состоявшейся .....; признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный АО «КЭПТ» в отношении ФИО3; взыскать с ответчика пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КПМГ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность старшего консультанта в отделе инвестиций и рынков капитала. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «КПМГ» сменилось на АО «КЭПТ». В настоящее время в отношении истца ответчиком составлены акт о дисциплинарном проступке и вынесен приказ о привлечении с дисциплинарной ответственности, истец считает составление указанных документов незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В том числе ссылались на совершение действий по пересылке сведений в целях самозащиты своих трудовых прав, на случай возникновения споров с работодателем, раскрытие персональных данных самим ответчиком на сайте, отсутствие обращения работодателя в Роскомнадзор по факту нарушения, а также на отсутствие сведений, составляющих коммерческую тайну. Первоначально заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленный по обстоятельствам встречи работника ФИО3 с руководителем ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ..... в судебном заседании не поддержали, поскольку установлено отсутствие такого акта.

Представитель ответчика ООО «КЭПТ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что факт передачи информации третьим лицам не установлен, что также учтено при применении взыскания, которое является мягким.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также наосновании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КПМГ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность старшего консультанта в отделе инвестиций и рынков капитала (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «КПМГ» сменилось на АО «КЭПТ».

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении неё ответчиком составлен акт о дисциплинарном проступке и вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец считает составление указанных документов незаконным и необоснованным

Из материалов дела следует, что к ФИО3 применено только одно дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Которое в свою очередь ответчик считает обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, суд усматривает, что помимо законодательных ограничений в частности. запрета на распространение конфиденциальной информации. включая персональные данные, которые действуют в отношении истца (ч.2 ст.21 ТК РФ. глава 14 ТК РФ, в том числе ст. 88 о передаче персональных данных, ФЗ от 27.07.2006 № 152-Ф «О персональных данных», включая ст. 6), для работников ответчика, включая истца дополнительно установлены следующие требования по использованию информационных и ИТ-ресурсов. конфиденциальной информации ответчика, его сотрудников. клиентов:

- в соответствии с основными принципами .....: информация и ИТ-ресурсы являются собственностью АО «КЭПТ». Ненадлежащее использование или распространение конфиденциальной информации Кэпт может подвергнуть Кэпт, клиентов или контрагентов различным рискам, в связи с чем, при использовании ресурсов Кэпт Пользователи должны соблюдать действующие законы, нормативные акты и соответствующие локальные нормативные акты и политики Кэпт. Пользователи должны внимательно относиться к своим профессиональным обязанностям и обязательствам;

- согласно .....: информационные и ИТ-ресурсы КЭПТ предоставляются пользователям только для бизнес-целей под которыми понимается исполнение должностных обязанностей трудовым договором и (или) должностной инструкцией, а также выполнение иных поручений непосредственного руководителя, исполнение договора в интересах Кэпт или клиента Кэпт. Все информационные и ИТ-ресурсы являются собственностью Кэпт, если не указано или соответствующим образом не зафиксировано иное;

- согласно .....: конфиденциальная информация Кэпт не должна передаваться, копироваться или храниться на личных и сторонних устройствах (мобильных телефонах, смартфонах, портативных накопителях и т.п.) без разрешения от ...... Если такое разрешение выдается, должны применяться те же средства контроля информации, какие применяются на корпоративных устройствах (устройствах Кэпт), чтобы исключить утечку информации и (или) несанкционированное ее использование.

- также п..... предусматривает среди обеспечению безопасности персональных данных: обязанность обрабатывать ПДн исключительно во исполнение тех целей для которых Пдн были собраны и исключительно в целях обеспечения деятельности Компании и в Рамках действующего законодательства РФ;

- ..... прямо устанавливает обязанность: не отправлять содержащие ПДн файлы на личную электронную почту, внешние общедоступные файловые хранилища;

- .....: строго соблюдать действующее трудовое законодательство РФ, локальные нормативные акты, политики и стандарты работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 ФИО3 неправомерно, без согласования с работодателем, отправила с предоставленного ей для работы адреса корпоративной электронной почты АДРЕС на внешний адрес электронной почты АДРЕС файл под названием «.....», содержащий снимки экрана из информационной системы ..... (внутренняя адресная книга), с персональными данными 71 работника, а именно: их фото, ФИО, наименованиями должностей и структурных подразделений.

Таким образом, отправляя массив персональных данных сотрудников ответчика с корпоративного адреса электронной почты на сторонний свой личный электронный адрес, истец нарушила вышеуказанные требования политик, локальных нормативный актов, должностной инструкции.

Ответчик обнаружил данную отправку данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки использования информационных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены письменные объяснения по указанному факту. Из письменных объяснений, представленных ФИО3 в тот же день, не усматривается уважительных причин, в силу которых истец неправомерно переслала указанные персональные данные на внешний адрес в нарушение установленных требований работодателя по работе с персональными данными.

При этом истцу известно из локальных нормативных актов ответчика, включая ....., что работодатель не публикует персональные данные своих работников в открытых источниках, в том числе в маркетинговых целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», т.е. при наличии специального законного основания - согласия каждого работника как субъекта персональных данных. При этом это также не предполагают произвольного использования персональных данных другими сотрудниками в своих личных целях, включая пересылку на внешние адреса, без согласования с уполномоченными представителями работодателя и с самими работниками (субъектами персональных данных).

Ссылка истца на то, что снимки экрана, содержащие персональные данные работников «Кэпт», предназначены только для отправки в судебные и регулирующие органы, не может быть признано достаточным законным основанием, поскольку:

- персональные данные сотрудников «Кэпт», размещенные в директории для внутреннего использования, предоставлены истцу только для того, чтобы она могла осуществлять свои трудовые функции, а сама директория не относится общедоступным источникам персональных данных; пересылка данных на личный почтовый ящик не входит в трудовые функции истца ФИО3;

- личная почта истца является неконтролируемым работодателем ресурсом, следовательно, работодатель не может обеспечить на нем необходимые технические средства защиты для безопасности персональных данных работников, предоставивших работодателю свои данные.

По результатам проведенной служебной проверки по проступку от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами и рекомендациями по дальнейшим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № «...... В тот же день приказ был направлен истцу для ознакомления по электронной почте с просьбой явиться в офис для ознакомления под роспись в течение 3 рабочих дней. Истец ответным письмом ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт получения и ознакомления с приказом, в офис явиться для проставления подписи на приказе отказалась, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (ст, 192, 193 ТК РФ).

Суд также учитывает, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение истца, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в нарушение ....., договора, отправила ДД.ММ.ГГГГ на внешний почтовый адрес АДРЕС документ, содержащий конфиденциальную информацию ответчика (.....). Эти материалы являются результатами интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ответчику. Т.к. материалы были отправлены за периметр безопасности Кэпт, потерян контроль и эксклюзивность их использования. В результате у истца запрошены объяснения и даны повторные разъяснения о недопустимости пересылки конфиденциальной информации и результатов интеллектуальной деятельности на внешние ресурсы.

Истец своего поведения не исправила и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ совершила повторно подобные неправомерные действия в нарушение политик компании, за которые была дисциплинирована ответчиком.

Кроме того, в связи с отказом истца участвовать в рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ согласно требуемому формату был составлен Акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Для целей обсуждения рабочих вопросов непосредственным руководителем истца (ФИО2, .....) на ДД.ММ.ГГГГ организована онлайн встреча — созвон «голосом» в корпоративной системе «скайп для бизнеса» (Skype for Business). Встреча организована для рабочей команды, включая истца. При этом несмотря на требования руководителя, истец отказывалась от устного обсуждения вопросов, направляя участникам встречи в чате сообщение об отказе от устной коммуникации и пререкаясь с непосредственным руководителем, что следует из указанного Акта.

Выдача руководителем поручений, в том числе устных, и обязанность добросовестно выполнять свои обязанности работником предусмотрена ...... Используемые в компании ответчика средства конференц-связи и политика конфиденциальности предусмотрены в ...... Обязанность отвечать на звонки в рабочее время дополнительно установлена в разделе ....., с которыми истец ознакомлена.

Отказ от участия в рабочих встречах по причине того, что истцу не дано согласие на аудиозапись любых встреч и разговоров, не является допустимым оправданием для истца. Аудиозапись работником всех разговоров и обсуждений по рабочим вопросам для своих личных целей не допускается, т.к. на встречах обсуждаются вопросы, содержащие конфиденциальную информацию компании, ее контрагентов, клиентов. Это предусмотрено ....., с которыми истец ознакомлена: работники Кэпт обязаны соблюдать требования в отношении конфиденциальности изложенные в руководстве контроля качества и управления рисками при планировании, регистрации онлайн-встреч. Пользователям запрещается устанавливать, активировать какие-либо службы или устройства, которые незаметно/скрыто записывают или передают данные переговоров Кэпт или клиентов кому-либо, кто не являлся участником этих переговоров. Несанкционированное Кэпт видеонаблюдение строго запрещено. Конфиденциальная информация Кэпт не должна передаваться, копироваться или храниться на личных или сторонних устройствах (мобильных телефонах, смартфонах, портативных накопителях и т.п.) без разрешения от ....., ..... и ...... Если такое разрешение выдается, должны применяться те же средства контроля информации какие применяются на корпоративных устройствах (устройствах Кэпт), чтобы исключить утечку информации и (или) несанкционированное ее использование.

По данному инциденту у истца запрошены объяснения, в которых работодателем не усмотрено уважительных причин в оправдание поведения работника, которая ссылалась только на отсутствие согласия производить аудио/видео записи встречи. Обязанности знакомить работника с данным Актом законом также не предусмотрено, Акт является внутренним документом работодателя для целей фиксации обстоятельств и поведения работника. Ответчиком принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, т.е. процедуры применения дисциплинарного взыскания ответчиком не проводилось. Вместе с тем, истец неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения и срыва рабочих процессов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании указанного акта незаконным необоснованны, т.к. правовых/кадровых решений в отношении истца по данному инциденту не принималось, а акт является лишь формой фиксации имевшего место факта.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 457-О следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

С учетом изложенного, поскольку при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, требования законодательства РФ ответчиком полностью соблюдены, им были зафиксированы несанкционированые отправки персональных данных большого количества работников на внешний ресурс, у истца запрошены объяснения о причинах нарушения, ответчиком проведено внутреннее расследование и дана оценка предшествующего поведения истца, суд считает что ответчиком верно определена соразмерность совершенного истцом проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что пересылка данных осуществлялась в целях самозащиты права, поскольку между сторонами состоялось несколько судебных споров в рамках трудового законодательства, в связи с чем истцу необходимы доказательная база на случай возникновения споров в дальнейшем, судом отклоняются.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, их разъяснений в совокупности следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Таким образом, самозащита права в случае предполагаемого/возможного нарушения прав в будущем не допускается.

Доводы истца о том, что персональные данные пересылка которых вменена истцу, раскрыты ответчиком неопределенному кругу лиц посредством размещения на сайте ответчика и его аффилированных юридических лиц, правового значения не имеют, поскольку истцом нарушен прямой запрет, установленный работодателем, по эти же основаниям не могут быть учтены доводы об отсутствии в пересланной информации, данных являющихся коммерческой тайной.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что ответчиком о выявленном нарушении не направлена информация в Роскомнадзор, поскольку ответчик не отрицает отсутствие доказательств передачи информации третьим лицам, в связи с чем обращение в компетентные органы является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб., суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «КЭПТ» о признании незаконными акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о привлечении с дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова